Ухвала
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 303/5262/19
провадження № 61-7339ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у складі судді Монич В. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кондор Р.Ю., Готра Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив: 
скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Я. О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року  та припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційнй номер об`єкта нерухомого майна 1666796222221104;
поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №4173. 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволені.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинено право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1666796221104. 
Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173.
Судові рішення мотивовані тим, що нотаріус Переста Я. О., без згоди власника спірної квартири прийняла рішення про перереєстрацію даної квартири з іпотекодавця ОСОБА_1 на іпотекодержателя ОСОБА_2 , чим грубо порушила вимоги пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Нотаріус має право здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в тому разі, якщо це пов`язано з вчиненням ним нотаріальної дії з таким об`єктом нерухомості. Враховуючи той факт, що нотаріус не вчиняла жодної нотаріальної дії з нерухомим майном, а лише зареєструвала предмет іпотеки за іпотекодежателем, вона порушила вимоги частини 5 статті 3 Закону України «Про нотаріат». 
У травні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовити.
 Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували правові висновки Великої Палата Верховного Суду та Верховного Суду. Суди не звернули уваги, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, а позивачем не ставилося питання про припинення речового права відповідача. Суди дійшли помилкового висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки не відповідала вимогам закону. Позиція судів щодо припинення основного зобов`язання не відповідає закону та судовій практиці. Суди не врахували, що наявність ухвали про арешт не є підставою для скасування рішення та запису або відмови у державній реєстрації прав, а наявність заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій не є підставою для скасування прийнятого рішення та запису, оскільки така заборона є зловживанням процесуальним правом.
В липні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якому просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. 
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 303/5262/19 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року справу №303/5262/19 призначено до судового розгляду.
Водночас 01 грудня 2021 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи справи № 199/8324/19, вбачаючи підстави для відступу від висновків щодо застосування норми права в раніше ухвалених постановах Верховного Суду України та постанові Великої Палати Верховного Суду, а також наявність виключної правової проблеми.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у правозастосовчій практиці непоодинокі ситуації, за яких спочатку виникає іпотека, а згодом те чи інше обтяження, що охоплює предмет іпотеки. Проте в судовій практиці Верховного Суду України та Верховного Суду існують різні та взаємовиключні підходи у вирішенні питання про те, чи є обтяження (арешт чи заборона відчуження) безумовною перешкодою для державної реєстрації права власності.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу № 199/8324/19 прийнято для продовження розгляду та призначено до розгляду на 25 січня 2022 року. В останнє розгляд справи було перенесено на 22 лютого 2022 року.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 199/8324/19 (провадження №14-212цс21).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/8324/19 (провадження №14-212цс21).
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 303/5262/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/8324/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. І. Крат  	
Судді: 	Н. О. Антоненко	
 	 	
 	І. О. Дундар   Є. В. Краснощоков   М. М. Русинчук