УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 1908/847/2012
провадження № 51-309 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,  
встановив:
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року                 в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року – без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами на підставі, що наведені у заяві захисника ОСОБА_4 обставини про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не входять до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України , який є вичерпним та що суду не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Згідно із положеннями ч. 2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку                          і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тернопільського апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення та визнав його доводи необґрунтованими, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається захисник засудженого не є нововиявленими в контексті ст.459 КПК.
На переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростував доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , з огляду на висновки суду першої інстанції, який в повній мірі дотримався вказаних вимог, при цьому належним чином проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічні доводам його касаційної скарги, перевірив їх, з наведенням мотивів постановленого рішення .
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від                         10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3