ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/6015/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
судді:    Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.
Представники сторін:
від позивача ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах": Новотоцьких А.В. (поза межами суду)
від відповідача АТКБ "Приватбанк": Бондаренко В.О. (в залі суду)
інші учасники не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20 (суддя Бондарєв Е.М.)
за позовом        Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", 
м. Дніпро та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", 
м. Запоріжжя
до відповідача-1        Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро
про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Інгосстрах”, м. Дніпро (позивач-1) (ПРАТ СК “Інгосстрах”) та Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (позивач-2) (ТДВ СК “Кредо”) звернулись до господарського суду із спільною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просять:
1) заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ),   ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_16 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_17 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_18 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”; 
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно,  шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” “Регулярний платіж”; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”, ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
2) заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ),   ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_16 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_17 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_18 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”  які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”; 
- надавати страхувальникам ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”  менш сприятливі ніж для інших клієнтів  АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” “Регулярний платіж”; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”, ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
В обґрунтування поданої заяви ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” посилаються на те, що їм стало відомо про обставини, що свідчать про порушення Акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” (АТ КБ “Приватбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” (ТОВ “Естейт Селлінг”), як особою, що діє як замісник АТ КБ “Приватбанк” на підставі Договору передоручення від 01.09.2016 р., положень Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., укладених між ПРАТ СК “Інгосстрах” та АТ КБ “Приватбанк”, а також Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., укладених між ТДВ СК “Кредо” та АТ КБ “Приватбанк”.
ТОВ “Естейт Селлінг” листом від 29.10.2020 р. повідомило ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” про припинення ТОВ “Естейт Селлінг” виконання доручень ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо”, у зв`язку з прийнятим рішенням АТ КБ “Приватбанк”, оформленим Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 16.10.2020 року та надало ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ “Приватбанк” від 16.10.2020.
У Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ “Приватбанк” від 16.10.2020 було оформлено наступні рішення АТ КБ “Приватбанк”: припинити ділові відносини з ПРАТ СК “Інгосстрах” (код юридичної особи - 33248430) та ТДВ СК “Кредо” (код за ЄРПОУ - 13622789) з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПРАТ СК “Інгосстрах” (код юридичної особи - 33248430) та ТДВ СК “Кредо” (код за ЄРПОУ - 13622789) щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги “регулярний платіж”).
Крім того, у Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 16.10.2020 було зазначено про фактично здійснені дії АТ КБ “Приватбанк”: АТ КБ “Приватбанк” як страховим агентом від імені ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо” припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ “Приватбанк” заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ “ПРИВАТБАНК” як страховим агентом від імені ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо”; АТ КБ “Приватбанк” заблоковано всі можливі канали АТ КБ “Приватбанк” щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ “Приватбанк” як страховим агентом від імені ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо”; АТ КБ “Приватбанк” заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі  АТ КБ “Приватбанк” як страховим агентом від імені ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо”; працівниками АТ КБ “Приватбанк” пропонується клієнтам ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо” укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ “Приватбанк” як страховим агентом від імені ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо” на нових партнерів банку.
З огляду на зміст Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ “Приватбанк” від 16.10.2020, ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” стверджують про те, що АТ КБ “Приватбанк” було порушено свої зобов`язання та припинено виконання доручень ПРАТ СК “Інгосстрах” і ТДВ СК “Кредо”. Незаконна бездіяльність ТОВ “Естейт Селлінг” та  АТ КБ “Приватбанк” з невиконання доручень ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо”, а також  спонукання існуючих клієнтів ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо” та блокує їх роботу. 
На думку ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо”, подальше порушення їх прав призведе до того, що відновлення становища ПРАТ СК “Інгосстрах” та ТДВ СК “Кредо”, що існувало до порушення, а також ефективний захист їх порушених прав у даній справі буде неможливим без подання нових окремих позовів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 усправі № 904/6015/20, заяву    ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) про вжиття заходів забезпечення позову     задоволено частково.
З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:
1) Заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням         АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”; 
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно,  шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” “Регулярний платіж”; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”, ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
2)          Заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ”, які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
3) Заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням         АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”, які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”; 
- надавати страхувальникам ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”  менш сприятливі ніж для інших клієнтів  АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” “Регулярний платіж”; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”, ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
4) Заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО”, які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
В іншій частині заяви про забезпечення позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНГОССТРАХ” (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “КРЕДО” (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) – відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю. Судові витрати покласти на позивачів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що: - вимоги Позивачів про забезпечення позову дублюють позові вимоги та зводяться до заборони неналежного виконання умов укладених договорів;
-          застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не
відповідають загальним принципам та нормам чинного законодавства;
-          незаконною є ухвала в частині заборони АТ КБ «ПриватБанк» надавати пропозиції
клієнтам до укладення договорі страхування з іншими страховиками. Така заборона порушує права інших страховиків-контрагентів АТ КБ «ПриватБанк», послуги яких також пропонуються Банком. Так, агентські угоди укладено АТ КБ «ПриватБанк» з 14 акредитованими страховими компаніями;
-          суд вирішив питання забезпечення позову на підставі неналежного та
недопустимого доказу, а саме на підстав копії «Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань коплаєнсу та фінансованої безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020»;
-          АТ КБ «ПриватБанк» не надавало та не надсилало ТОВ «Естейт Селлінг» жодних
листів, повідомлень, а тим більш будь-яких внутрішній документів, що стосуються відносин Банку та ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо».
Відповідно до витягу  з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20; судове засідання призначено на 24.12.2020.
09.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"     до Центрального апеляційного господарського суду надійщла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить прийняти заяву ТОВ "Естейт Селлінг"" про приєднання до апеляційної скарги АТ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20 до провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20 та відмовити у задоволенні заяви Позивача-1, Позивача-2 про забезпечення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги     АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/6015/20.
16.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга     Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу     Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою повернуто без розгляду заявуовариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги                     АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області     від     09.11.2020р. у справі №904/6015/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 провадження у справі         №904/6015/20     за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі     зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги     Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу     Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги                 АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області     від     09.11.2020р. у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 по справі повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. у справі № 904/6015/20.
25.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
25.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга     Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу     Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги         АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області     від     09.11.2020р. у справі №904/6015/20.
25.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом було направлено справу з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 по справі повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. у справі № 904/6015/20.
03.03.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
23.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга     Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу     Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою повернуто без розгляду заявуовариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги         АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області     від     09.11.2020р. у справі №904/6015/20.
03.03.2021 Центральним апеляційним господарським судом було направлено справу з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 по справі визнано подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 повернуто скаржнику.
30.03.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 провадження у справі №904/6015/20 за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі – поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.04.2021.
19.04.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"        на ухвалу         Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року.                            
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями    від 20.04.2021 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач  Чус О.В., судді:  Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від  20.04.2021         провадження у справі №904/6015/20     за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги                 АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області     від     09.11.2020р. у справі.
29.06.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач  Чус О.В., судді:  Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від   09.07.2021 провадження у справі №904/6015/20 за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі – поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.08.2021.
ТОВ «Комунальне обслуговування домів» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду  із заявою про приєднання до апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від   19.07.2021 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Комунальне обслуговування домів».
26.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговання домів"     до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 Провадження у справі №904/6015/20     за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговання домів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року у справі №904/6015/20.
28.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач  Чус О.В., судді:  Кощеєв І.М., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від    30.09.2021 провадження у справі №904/6015/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі – поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.11.2021.
13.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговання домів"     до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 провадження у справі №904/6015/20     за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговання домів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року у справі №904/6015/20.
15.11.2021 Центральним апеляційним господарським судом було отримано справу №904/6015/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від  15.11.2021 провадження у справі №904/6015/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі – поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 09.12.2021.
У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. у період з 06 по 10 грудня 2021 року, судове засідання, призначене на 09.12.2021 року, не відбулося.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20 призначено в судове засідання на 20.01.2022.
Представником позивача – 1, позивача -2 надано відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зокрема, у відзиві зазначено про те, що  оскаржувана ухвала про забезпечення позову від 09.11.2020 є законною та обґрунтованою. Розглядаючи заходи забезпечення позову, що просять застосувати ПРАТ СК «Інгосстрах» та ДВ СК «Кредо», суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову та встановив, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», оскільки ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК Кредо» не зможуть їх захистити в межах цього судового спору без нових звернень до суду. Зокрема, триваюче порушення АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» прав ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» зумовлює постійне погіршення майнового становища ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» через те, що вони не отримують прибутку, що отримували б за відсутності порушень. Крім того, ефективний захист прав ПРАТ СK «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» без здійснення заходів забезпечення позову буде ускладненим, з огляду на специфіку правовідносин між сторонами судового спору. 
Так, у разі не застосування заходів забезпечення, підновлення прав ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», порушених АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», буде залежати від волі страхувальників ПРАТ СК «Інгосстрах», а також страхувальників ТДВ СК Кредо», які внаслідок незаконних дій АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» втратять довіру до ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» як страховиків та укладуть нові договори страхування з іншими страховими компаніями (страховиками) та/або не бажатимуть поновлювати договори страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ДВ СК «Кредо», чим фактично буде нівельована функція судового рішення.
Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», за захистом яких ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» звернулись до суду.
Так, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просять ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК Кредо», відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом першої інстанції наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть істотно вплинути на можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача та правильно оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними -наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу.
На думку Позивачів, дані заходи забезпечення позову ні дослівно, ні за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову, що передбачені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. передбачають заборону здійснення тих дій АТ КБ Приватбанк», що взагалі не передбачені договорами доручень, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та Позивачами, та є протиправними, на відміну від позовних вимог, в яких Позивачі просять суд зобов`язати АТ КБ Приватбанк» та ТОВ “Естейт Селлінг” належним чином виконувати умови договорів доручення та договору передоручення.
До того ж, заборона надавати пропозиції клієнтам до укладення договорів страхування з іншими страховиками, АТ КБ «Приватбанк» не надає навіть переліку конкретних юридичних осіб, права яких порушені Ухвалою від 09.11.2020 р., укладених з ними договорів доручень, а також не зазначає, яке відношення мають дані компанії до договірних відносин між Позивачами та АТ КБ «Приватбанк». В Ухвалі від 09.11.2020 немає жодної заборони вчинення певних дій даним страховим компаніям, усі заходи забезпечення позову спрямовані виключно на правовідносини між Позивачами, їх страхувальниками, а також АТ КБ «Приватбанк”.
Окремо Позивачі зауважують, що недопустимість доказу - Протоколу № 14 АТ КБ “Приватбанк”, досліджувалась під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у суді першої інстанції (АТ КБ «Приватбанк» були наведені ті ж підстави недопустимості доказу). Дослідивши дані обставини (стосовно недопустимості доказу) суд першої інстанції Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не встановив того, що Протокол №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк” від 16.10,2020 є недопустимим доказом. Таким чином, саме АТ КБ «Приватбанк» має довести, що зазначений доказ є недопустимим.
19.01.2022  ПрАТ СК «Інгосстрах» надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4445/21 в подібних правовідносинах. Оскільки, висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає  джерелом формування судової практики.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.1    ст. 228 ГПК України    суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
ПрАТ СК «Інгосстрах» не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 904/6015/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4445/21.
Враховуючи те, що клегією суддів необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання ПрАТ СК «Інгосстрах»  підлягає залишенню без задоволення.
У додаткових поясненнях від 19.01.2022 ПрАТ СК «Інгосстрах» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу – залишити без змін та надає засвідчену копію роздруківки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 по справі № 201/10958/20; засвідчену копію роздруківки постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 по справі № 201/10958/20; засвідчену роздруківку рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2021 по справі № 910/8230/21; засвідчену роздруківку відзиву Антимонопольного комітету України з додатками по справі № 910/8230/21; засвідчену копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  23.12.2021 по справі № 904/6015/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач  Чус О.В., судді:  Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 24.02.2022.     
Розгляд справи 24.02.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим     ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/6015/20 призначено на 12.05.2022 о 10:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/6015/20, призначене на 12.05.2022 на 10:00 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
12.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні через, що ТОВ "Естейт Селлінг" не отримувало поштою жодних ухвал суду, просить здійснювати розгляд, зокрема, апеляційної скарги АТКБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі за участю представника ТОВ "Естейт Селлінг".
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
24.02.2022 Рада Суддів України    прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф» про те, воєнний    стан не зупиняє роботу суду, а тому дана обставина не є обов`язковою умовою для відкладення справи.
Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, який знаходиться на території місця проживання особи, яка звернулась з вказаним клопотанням,    у випадку відсутності    можливості    власними засобами, а тому ТОВ "Естейт Селлінг", за відсутністю стабільного інтернет-з`єднання, не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого найближчого до нього суду.
Відповідно до        статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
                  Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини        від 08.11.2005        року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року        у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року        у справі "Красношапка проти України").
Також, 12.05.2022 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених    ст.    42 Господарського процесуального кодексу    України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини     постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення    присутніх представників    сторін,    дослідивши матеріали справи,    перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову, який просять ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у     ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, суд вважав обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову щодо усіх працівників АТ КБ «Приватбанк» і щодо усіх осіб, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк», з огляду на неможливість на момент розгляду заяви про забезпечення позову встановлення конкретного кола працівників та осіб, що діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк», що будуть здійснювати від імені АТ КБ «Приватбанк» дії, що забороняються даною ухвалою.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими    всновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі    статтею 136 Господарського процесуального кодексу України    господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених    статтею 137 цього Кодексу    заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до частини 1    статті 137 Господарського процесуального кодексу України    позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи,    Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про: 
1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020: 
2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати             належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1; 
3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"     виконувати     усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним     банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було     порушено     свої зобов`язання, що     покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.
Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що    Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпро (позивач-1) (ПРАТ СК «Інгосстрах») та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (позивач-2) (ТДВ СК «Кредо») просять:
1) заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,     місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ),      ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_16 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_17 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_18 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»; 
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно,     шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
2) заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,     місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 , АДРЕСА_10 ),      ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_16 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_17 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ОСОБА_18 (дата народження та місце проживання: не відомі, місце роботи: АТ КБ "Приватбанк"), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»     які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»; 
- надавати страхувальникам ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»     менш сприятливі ніж для інших клієнтів     АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей    13,    15,    74 Господарського процесуального кодексу України    (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
З урахуванням загальних вимог, передбачених    статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є надання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 09.11.2020 в даній справі суд частково задовольнив заяву позивачів про забезпечення позовів та ухвалив:
1) Заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням                 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»; 
- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно,     шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
2)                                        Заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
3) Заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням                 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: 
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»; 
- надавати страхувальникам ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»     менш сприятливі ніж для інших клієнтів     АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»; 
- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.
4) Заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
Разом з цим,    оцінюючи    адекватність та співмірність    даного заходу забезпечення позову,    колегія суддів    вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Матеріалами справи встановлено, що вимоги Позивачів про забезпечення позову дублюють позовні вимоги та зводяться до заборони неналежного виконання умов укладених договорів. Належне виконання є обов`язковим для сторін в силу імперативних приписів ст. 629 ЦК України.
Вирішуючи спір, в тому числі питання забезпечення позову, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.
Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2016, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на елективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення що вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Так, суд не може заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані  на припинення ділових (договірних) відносин з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «СК «КРЕДО», адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантовані Конституцією та законами України.
Порядок зміни, розірвання договорів врегульовано ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського Кодексу України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) є передбаченим способом захисту відповідно до ст. 16 ЦК України. Право на судовий захист гарантоване ст. 55 Конституції України.
Також, безпідставною є ухвала в частині заборони АТ КБ “ПРИВАТБАНК” надавати пропозиції клієнтам до укладення договорів страхування з іншими страховиками.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття  відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, ще не є учасниками даного судового процесу.
Окрім того, суд вирішив питання забезпечення позову на підставі неналежного та недопустимого доказу, а саме на підставі копії «Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020».
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В постанові від 16.05.2018 у справі №910/17448/16 Велика палата Верховного Суду зазначила, що оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), то не можна вважати порушеними будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
Отже, будь-який внутрішній документ Банку сам по собі не створює жодних обов`язків  для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), а тому на його підставі не можна стверджувати по порушення обов`язків перед такими контрагентами, що в даному задку є предметом доказування.
Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «ТОВ «Естейт Селлінг» листом від 29.10.2020 повідомило ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» про припинення ТОВ Естейт Селлінг» виконання доручень ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», у зв`язку з прийнятим рішенням АТ КБ «Приватбанк», оформленим Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2020  та надало ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020».
Проте, матеріали справи таких доказів не містять.
В постанові Верховного Суду від 13.01.2020  у справі №922/2163/17 викладений висновок про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи  подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Всупереч зазначеним нормам заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять обґрунтування належними та допустимими доказами.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 05.09.2019  № 911/527/19 від 16.10.2019  № 911/1530/19, обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 02.09.2019 року № 917/137/19).
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи іконного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25,03.2019 № -20/622/18 та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 8.02.2019 №922/3010/18).
Колегія суддів констатує, що у даній справі позивачі належним чином не довели обставини щодо того, що невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить в майбутньому виконання рішення суду.
Як зазначено    у постанові КГС ВС від 17.08.2021 у справі №    916/3444/20, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
З огляду на вщезазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами    апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову не є адекватним та співмірним із заявленими вимогами.
З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч.11    ст.137 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1    ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За наведених підстав, ухвала Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.11.2020 року    у справі № 904/6015/20    підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"  та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про застосування заходів забезпечення позову по справі.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивачів, згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.112020 у справі 904/6015/20 про забезпечення позову     - скасувати.
У задоволенні    заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"  та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову    - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення    у порядку та    випадках, передбачених    ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2022.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус 

Суддя                                                                                                  О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                  Е.В. Орєшкіна