ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 401/348/21(2-а/401/2/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
на рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 22 березня 2022 року (головуючий суддя Макарова Ю.І.)
у справі  № 401/348/21 (2-а/401/2/22)
за позовом   ОСОБА_1 
до  Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича 
про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича, в якому просив скасувати постанову №210643 від 05.02.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком Костянтином Івановичем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2021 державним інспектором Рибачуком К.І. складено протокол про те, що позивач о 09.00 год. 01.02.2021 надав прохання гр. ОСОБА_2 провести знесення дерев вздовж паркану майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Дозвіл на знесення дерев не видавався. В результаті гр. ОСОБА_2 самовільно незаконно знесено 11 сироростучих дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 , з них: 6 абрикосів, 5 шовковиць, з діаметром стовбурів (у корі) біля шийки кореня від 5,5 см до 21,0 см. У поясненнях позивач зазначив, що адміністративного правопорушення не було, оскільки він звернувся до виконкому Світловодської міської ради 04.02.2021 із заявою про надання відповідного ордеру. 05.02.2021 в кабінеті інспектора Рибачука К.І. позивач пояснив, що він в телефонній розмові попросив ОСОБА_2 вирубати фруктові дерева на відстані 5 м від бетонної огорожі майнового комплексу. Фактично позивач був відсутній 02.02.2021 в місті Світловодську, будь-яких дій по вирубці дерев не здійснював. Навпаки, після вирубки дерев гр. ОСОБА_2 звернувся за отриманням відповідно ордеру, як це передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Інспектором Рибачуком К.І. винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ст.153 КУпАП  при відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 22.03.2022 позов задоволено.
Скасовано постанову №210643 від 04.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 153 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 153 КУпАП  закрито.
Рішення суду мотивовано відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зазначаючи про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги того факту, що ОСОБА_1 організував вчинення адміністративного правопорушення та надав для цього гр. ОСОБА_2 відповідне знаряддя (бензопилу), а гр. ОСОБА_2 прийняв знаряддя та виконав прохання позивача щодо знесення дерев.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до  ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1  ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,  04.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком К.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 210643, яким зафіксовано, що о 09.00 01.02.2021 ОСОБА_1 надав прохання ОСОБА_2 провести знесення дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Дозвіл на знесення зелених насаджень не видавався. В результаті ОСОБА_2 було спиляно 11 сироростучих дерев (6 абрикосів та 5 шовковиць), що є порушенням  ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3  постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука К.І. від 05.02.2021 № 210643 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 153 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 01.02.2021 надав вказівку найманому працівнику ОСОБА_2 провести знесення дерев понад парканом майнового комплексу по вул. Дружби, 15а в м. Світловодську. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. 
Відповідно до  ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»  порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Статтею 153 КУпАП  передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду, а саме:
знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою  статті 9 КУпАП визначено, що  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. 
Відповідно до  ст. 280 КпАП України  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що диспозиція статті 153 КУпАП не визначає в якості складу правопорушення організацію або прохання вчинити вищезазначені дії і, відповідно, за це не встановлює відповідальності.
Передбачена  ст.153 КУпАП  відповідальність покладається лише на особу, яка фактично вчинила дії по знищенню зелених насаджень.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.  
Аналогічного правового висновку дійшов  Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги той факт, що безпосереднє знесення дерев вздовж паркану майнового комплексу по АДРЕСА_1 вчинено іншою особою, а не позивачем, суд апеляційної інстанції  вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, є недоведеним, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваної  постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені  ст.317 КАС України  підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 22 березня 2022 року у справі № 401/348/21 (2-а/401/2/22) залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко