Ухвала 
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 591/2353/18
провадження № 61-2287ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Білоус А. В. подав касаційну скаргу у справі № 591/2353/18.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Вимоги ухвали від 31 березня 2022 виконані. 
Заявник просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми 
від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 13 січня 2022 року, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 200/4037/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у встановлений статтею 390 ЦПК України строк та після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, яке мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями визнано недійсним договір іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, укладений між
ФОП ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором. Заявник вважає, що ОСОБА_2 може відчужити предмет іпотеки під час касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено необхідності зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року. Зупинення дії (виконання) судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 591/2353/18 за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/2353/18.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенніклопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта