ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року 
м. Київ
справа №203/770/20(2-а/755/35/2020)
адміністративне провадження № К/9901/23274/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плужника Ігоря Юрійовича 
про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плужника Ігоря Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2103411 від 13.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення.
2. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року у справі № 203/770/20 (2-а/755/35/2020).
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року апеляційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року у справі № 203/770/20 (2-а/755/35/2020) повернута скаржнику.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем та подана ним в інтересах ОСОБА_1 ; водночас, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Пантюхова В.С. на подачу та підписання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
6. Суд апеляційної інстанції зазначав, що наявний в матеріалах справи ордер від 23.02.2020 № 1011535 не може прийняти як документ, що підтверджує повноваження Пантюхова В.С. на підписання апеляційної скарги, оскільки в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
7. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача за відсутності повноважень такої особи на здійснення представництва, а відтак, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказану апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування заявленої скарги касатор зазначає, що представником позивача разом із позовною заявою було надано ордер серії АЕ № 1011535 від 23.02.2020, крім зазначеного ордеру представник мав договір про надання професійної допомоги № 30/01 від 30.05.2018 та ордер серії ДП № 1783 від 30.05.2018, які суду першої та апеляційної інстанції не надавались.
10. Позивач наголошує, що у наданому суду ордері зазначено договір про надання професійної допомоги, про який зазначено вище, відповідно до якого представнику надані повноваження на участь в судах всіх інстанцій.
11. Позивач зазначає, що його представником не долучались документи, що підтверджують повноваження, оскільки вважалось, що такі повноваження є в матеріалах справи, однак, дійсно, представник позивача помилково вирішив, що в ордері зазначено: «судах всіх рівнів», замість чого в доданому ордері, що знаходиться в матеріалах справи, зазначено - «Кіровському районному суді м. Дніпропетровська».
12. Позивач вважає, що за таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив зайвого формалізму, який позбавив позивача права на перегляд судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Касаційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 11 вересня 2020 року.
14. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №203/770/20(2-а/755/35/2020).
16. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України)
19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.   
20. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
21. Згідно з частиною другою статті 55 КАС України, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
22. Відповідно до частини 1  статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
23. Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
24. Частиною 6 статті 59 КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
25. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 59 КАС України).
26. Як зазначив суд апеляційної інстанції, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто особа або її представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
27. Виходячи із тих документів, що містились в матеріалах справи, на підтвердження повноважень представника позивача був лише ордер від 23.02.2020 № 1011535, в якому в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначалось Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
28. Встановлено, що до апеляційної скарги представником позивача іншого ордеру та/або договору на надання правової допомоги не надавалось.
29. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
30. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків, щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги, керуючись вимогами пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, оскільки, виходячи із матеріалів адміністративної справи на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції,  неможливо було в повній мірі встановити повноваження адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича діяти в інтересах ОСОБА_1 у цій справі в суді апеляційної інстанції - Третьому апеляційного адміністративного суду.
31. Посилання в ордері від 23.02.2020 № 1011535 на договір про надання правової допомоги № 30/01 від 30.05.2018 за його фактичної відсутності у матеріалах справи, в контексті встановлених обставин даної справи,  не могло належним чином підтвердити повноваження адвоката на представництво позивача в суді апеляційної інстанції.
32. Доводи касатора про те, що дії суду апеляційної інстанції порушили його право як позивача на перегляд судового рішення, Верховним Судом відхиляються, оскільки повернення апеляційної скарги судом, не обмежує апелянта в праві на повторне звернення до суду, зокрема із дотриманням вимог процесуального закону щодо долучення документів, які б в повній мірі підтвердили повноваження адвоката на представництво особи.
33. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
34. Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. Враховуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновків, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, а відтак касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
36. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.   341,   345,   349,   350, 355,   356,   359 КАС України, Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко