Справа № 465/8846/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/3313/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 39 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       10 червня 2022 року                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                        в с т а н о в и в:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року неявку генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. та відповідачки ОСОБА_1 в підготовче засідання 27 липня 2021 року визнано як неповагу до суду. 
Застосовано до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. та відповідачки ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стянуто з генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. та з відповідачки ОСОБА_1 штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 гривень з кожного окремо на користь Державної судової адміністрації України. 
Ухвалу суду оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора Ревунова Р.О., просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд безпідставно застосував до генерального директора товариства заходи процесуального примусу, оскільки на вимогу суду було надано усі наявні в товариства оригінали матеріалів кредитної справи та вчинено усі дії для їх отримання.
Окрім того, зазначає, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, на якому був присутній уповноважений на представництво інтересів товариства представник.
Також просить врахувати, що на вимогу суду генеральний директор надав додаткові письмові пояснення, однак, не зміг особисто прибути в судове засідання до м. Львова у зв`язку з безпосередньою його участю у веденні та контролі фінансово-господарської діяльності товариства у м. Києві, пов`язаної з необхідністю оперативного прийняття рішень, які належать до його компетенції, як генерального директора, про що скерував відповідне повідомлення разом із додатковими письмовими поясненнями на офіційну електронну адресу суду. 
Окрім того, таку вимогу суду щодо безпосередньої участі в справі генерального директора товариства вважає незаконною, оскільки в справі брав участь представник з належними повноваженнями.
Апелянт категорично не погоджується з висновками суду про те, що у його діях наявні ознаки неналежного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, неприбуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки. 
Вважає, що суд не обґрунтував, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, оскільки стороною позивача були виконані усі вимоги суду, зокрема: присутність представника товариства в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, направлення до суду оригіналів кредитної справи та надання пояснень по суті справи та повідомлення про причини неявки в судове засідання, призначене на 27.07.2021 року.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.05.2022 року, є дата складення повного судового рішення – 10.06.2022 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. 
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2 ст.143 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:  1) попередження;  2) видалення із залу судового засідання;  3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;  4) привід;  5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст.144 ЦПК).
Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у таких випадках:
невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;
порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 травня 2021 року, визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень по обставинах справи та зобов`язано його представити оригінал кредитної справи для дослідження судом.
09.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про участь їхньої сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оригінал кредитної справи позивачем направлено до суду супровідним листом від 05.04.2021 року, яка отримана судом 09.04.2021 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року клопотання позивача задоволено, проведення підготовчого засідання на 11.05.2021 року призначено в режимі відеоконференції.
11.05.2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник позивача, однак, ухвалою суду від 11 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. для дачі особистих пояснень по обставинах справи, якого також зобов`язано надати оригінал кредитної справи в повному обсязі (в тому числі й фінансових документів) для дослідження в суді. 
На виконання ухвали суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало ще один документ з кредитної справи – оригінал заяви на видачу готівки, яку товариство отримало від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також додаткові письмові пояснення генерального директора товариства Ревунова Р.О., з повідомленням про причин його неявки в судове засідання та про відсутність у товариства інших оригіналів кредитної справи, ніж тих, що були надані суду. 
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав визнавати обов`язковою явку саме генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як керівника юридичної особи, за участі у даній справі іншого представника товариства з належним чином оформленими повноваженнями.
Окрім того, за встановлених і наведених вище обставин справи, немає підстав й для висновку про ухилення сторони позивача від виконання своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, й від вчинення дій, покладених на нього судом на стадії підготовчого провадження, а також про зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та/або неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Таким чином, заходи процесуального примусу у виді штрафу застосовані до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова О.О. за відсутності для цього визначених процесуальним законом підстав, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині.
В іншій частині, ухвала стосується відповідача, яка її не оскаржувала, а тому підстав для перегляду ухвали в іншій частині немає.
Відповідно до вимог ч.4 ст.148 та ч.1 ст.389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити. 
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року про застосування до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Романа Олеговича заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 4540 гривень скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                         С.М. Копняк 

                                                                        А.В. Ніткевич