Справа № 133/3173/21 
Провадження № 33/801/128/2022
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Бойко Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець – Біла Церква, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною поза розумним сумнівом. З обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не вбачається чи зазнали транспортні засоби механічні пошкодження, що передбачає диспозиція статті 124 КУпАП, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні дій, які не передбачають адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвищ та адрес свідків правопорушення, місце зіткнення автомобіля, а також сліди автомобілів після зіткнення. 
На схемі ДТП відсутні сліди осипу уламків автомобіля, осипу скла та сліди автомобілів після зіткнення, зміри ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталась ДТП, що унеможливлює визначення місця ДТП, а і смуги руху на якій відбулося ДТП. Відсутні також фотознімки з місця ДТП, координати місця зіткнення транспортних засобів, наїзду відносно сталих орієнтирів, зазначення інших слідів та предметів, що стосується пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. 
Розгляд справи проведено судом першої інстанції упереджено, оскільки безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.
20 січня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов додаток (доповнення) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф., в якому він зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч частини четвертої статті 256 КУпАП не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди. 
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б» і 12.1 ПДР України, оскільки їх порушення не інкримінувалось ОСОБА_1 .
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_2 , який є упередженим, оскільки під час ДТП пошкоджено належний йому автомобіль.
Також ставиться питання про поновлення строку на подання додатку (доповнень) до апеляційної скарги, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 19 січня 2022 року, так як текст постанови суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 січня 2022 року, однак в ніч з 13 на 14 січня 2022 року були технічні перешкоди викликані кібератаками на сайти державних органів, відтак додаток до апеляційної скарги подано 20 січня 2022 року.
Суд апеляційної інстанції ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги дійшов висновку про його задоволення, оскільки зі змістом постанови суду ОСОБА_1 ознайомився 19 січня 2022 року, а доповнення (додаток) до апеляційної скарги подав 20 січня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду.
15 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Бойко В. Ф., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи (а. с. 96-97).
20 травня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою належної підготовки до судового розгляду та ненадходженням на поштову адресу ОСОБА_2 копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф.. 
Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із поданим клопотанням ОСОБА_2 вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КУпАП не передбачено обов`язок суду надсилати копію апеляційної скарги учасникам справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був обізнаний з 22 березня 2022 року про перебування на розгляді в суді апеляційної інстанції зазначеної справи (а. с. 125), проте більше двох місяців не вживав заходів щоб ознайомитись із матеріалами справи та отримати копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф.. Тобто, ОСОБА_2 розпорядився своїми правами на власний розсуд. 
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. 16.02.22 року розгляд справи відкладено у зв`язку з поданими апелянтом клопотаннями про призначення експертизи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. 22.02.22 року судове засідання не відбулося по причині відхилення заявки суду на бронювання майданчика для проведення відеоконференції. 30.03.22р. розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Бойко В.Ф..
У судове засідання 25.05.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи адвокат особи, яка подала апеляційну скаргу, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.05.2022 року. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084370 від 09 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець – Біла Церква, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР /а. с. 3/;
-схемою місця ДТП від 09 жовтня 2021 року, згідно якої на а/д М-02 Кременець – Біла Церква сталась ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. У результаті ДТП автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі /а. с. 6/; Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_2  від  09 жовтня 2021 року, згідно яких  ОСОБА_2  09 жовтня 2021 року о 19 год. 40 хв. рухався автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Махнівка, та неподалік с. Юрівка з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Він рухався в правій смузі дороги. ДТП сталося при з`їзді його автомобіля з одного шару асфальтного покриття на інший (з верхнього шару на нижній шар). Автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку. Зустрічний автомобіль піднімався на верхній шар асфальтного покриття дороги, та з невідомих йому причин, перед самим його автомобілем, звернув на його смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження лівої передньої сторони авто. /а. с. 4/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 жовтня 2021 року, згідно яких 09 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. їхав автомобілем Opel Omega, д.н.з.  НОМЕР_1 , по автодорозі Н-02 в сторону м. Хмільник, проїхавши с. Тернівка він відчув удар, після якого його автомобіль занесло до узбіччя дороги і протягнуло його автомобіль, зупинитися він не зміг не працювали в той момент гальма. Він бачив автомобіль, який рухався напроти. Автомобілі отримали механічні пошкодження. /а. с. 5/;
-поясненнями наданими в суді ОСОБА_2 , згідно яких близько 20 год., він рухався автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Махнівка, та неподалік с. Юрівка з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що дорога, якою він слідував знаходиться на стадії ремонтних робіт; ремонтні роботи проводяться на двох смугах руху, розмітка відсутня; стан дороги не дуже хорошої якості; дорога частково асфальтована. Він рухався в правій смузі дороги зі швидкістю 50-60 км/год. В його автомобілі знаходився ще один пасажир. ДТП сталося при з`їзді його автомобіля з одного шару асфальтного покриття на інший (з верхнього шару на нижній шар). Автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, в той час, коли його автомобіль вже спустився з одного шару асфальту на інший, зустрічний автомобіль піднімався на верхній шар асфальтного покриття дороги, та з невідомих йому причин, перед самим його автомобілем, орієнтовно 2-3 метри, звернув на його смугу руху. В результаті чого відбулось зіткнення. Він намагався викликати працівників поліції, однак не зміг додзвонитись до них, та зателефонував своєму керівнику, який зі свого телефону викликав працівників поліції на місце ДТП. Після моменту зіткнення, двері його автомобіля було заблоковано від удару, тому він вибирався із автомобіля з місця пасажира. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до автомобіля Opel Omega, аби пересвідчитись, чи усе нормально з водієм. Однак, водія в автомобілі не було, дверки автомобіля були відчинені, а самого водія не було. Водій автомобіля Opel Omega з`явився тільки по приїзду працівників поліції. При ударі його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, оскільки від удару відірвало колесо. Його автомобіль не відразу зупинився, його протягнуло по дорозі ще метрів сім на зустрічну смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 після удару протягнуло по дорозі приблизно на метрів сто. ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння./а. с. 65/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною поза розумним сумнівом, а з обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не вбачається чи зазнали транспортні засоби механічні пошкодження, що передбачає диспозиція статті 124 КУпАП, як обов`язкову ознаку складу правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки наявні у справі докази ( пояснення учасників ДТП, схема ДТП) містять інформацію щодо обставин та складу інкримінованого правопорушення. 
Відповідно до вимог статті 283 КпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.
Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвищ та адрес свідків правопорушення, місце зіткнення автомобіля, а також сліди автомобілів після зіткнення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зміст протоколу та зібрані у справі докази дають підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП зауважень щодо його їх не подавав, підписав їх, тим самим погодившись з їх змістом.
З огляду на що безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі про те, що на схемі місця ДТП відсутні (не відображено) всі відомості про ДТП. 
Посилання на те, що розгляд справи проведено судом першої інстанції упереджено, оскільки безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже в постанові суду першої інстанції про відмову в призначенні судової автотехнічної експертизи, зазначено мотиви суду, на яких ґрунтується висновок суду. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що при відмові в призначенні автотехнічної експертизи судом першої інстанції правомірно зазначено, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні достатні письмові докази.
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бойко Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота