УХВАЛА

16 червня 2022 року 
м. Київ
справа №540/4987/21
адміністративне провадження № К/990/14878/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої індексації, компенсації втрати частини доходу,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, із встановленням для обчислення індексації підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати – за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 01   березня 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 01 березня 2018   року з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати – з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.   
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08   листопада 2021 року у справі №540/4987/21 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.
08 червня 2022 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду з касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08   листопада 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.
Водночас, позивач оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022   року про повернення його апеляційної скарги. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022   року  також необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 суд апеляційної  інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 04 лютого 2022 року відповідач отримав 11 лютого 2022 року, тому строк для усунення недоліків скарги сплинув 21   лютого 2022 року. Разом з тим, клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги до суду не надходило і недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року, заявником не усунуто, а отже наявні підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
У касаційній скарзі не зазначено жодного аргументу на спростуваннязазначених висновків суду апеляційної інстанції, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022   року необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої індексації, компенсації втрати частини доходу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур