УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 810/901/16
адміністративне провадження № К/990/11739/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (суддя                   Панченко Н.Д.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі № 810/901/16
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», 
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду; відповідач) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі -              ПАТ «Радикал Банк»), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО; Фонд) за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18403/П-1-980;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду ГВФО інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18403/П-1-980.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.07.2021 задовольнив адміністративний позов.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2022 змінив рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021:
-          зобов`язав Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду ГВФО зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 18403/П-1-980;
-          в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 залишив без змін.

12.05.2022 Фонд ГВФО подав касаційну скаргу, що 16.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон                 № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у 2016 році, заявляв вимогу немайнового характеру.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, чинній на момент пред`явлення позову (2016 рік), за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у чинній редакції).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 - 1 600,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1    280, 00 грн. (1    600,00 грн. х 0,4 х               200 %).
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн.
Фонд ГВФО у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що Фонд ГВФО здійснює виплату коштів вкладникам більш ніж 60 неплатоспроможних банків за мільярдними грошовими зобов`язаннями, тому може бути звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, або сплату судового збору може бути відстрочено на строк до винесення касаційним судом постанови у цій справі. 

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформулювала правову позицію про те, що: «<…> Закон України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю».
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для звільнення Фонду ГВФО від сплати судового збору немає. 
Питання відстрочення сплати судового збору вирішується, враховуючи майновий стан сторони.
Між тим, обставини, пов`язані зі статутною діяльністю Фонду ГВФО, саме по собі, є суто суб`єктивною причиною, тобто, не є достатньою підставою для відстрочення від такої сплати судового збору.
Тому, у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 1   280, 00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута   (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
2.          Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 810/901/16 залишити без руху.
3.          Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.
5.          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб