Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 752/16280/21
провадження № 51- 1386 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді            ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на вирок Київського апеляційного суду від  13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винуватим і призначено йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді обмеження  волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено долю речових доказів.
Вироком Київського апеляційного суду від  13 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від
18 серпня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено узгоджене сторонами покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення  волі на строк 4 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням стосовно ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану він був позбавлений можливості звернутися із касаційною скаргою у строк, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України. Вважає, що строк на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції пропущений ним із поважних причин та підлягає поновленню.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. 
Колегія суддів уважає, що клопотання прокурора є мотивованим і свідчить про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 вироком через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, суд апеляційної інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі не застосував положення статей 75, 76 КК України, про що було зазначено в угоді про визнання винуватості. 
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Пунктом  3 ч. 3 ст. 424 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії вироку суду апеляційної інстанції, Київським апеляційним судом 13 січня 2022 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення  волі на строк 4 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Натомість до Суду прокурор звернувся з касаційною скаргою на вирок суду апеляційної інстанції з підстав, не передбачених положеннями п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України, якими чітко регламентовано можливість касаційного оскарження прокурором такого судового рішення суду апеляційної інстанції.
За таких обставин оскаржуваний прокурором вирок Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року стосовно  ОСОБА_4 не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження стосовно ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Поновити прокурору строк на касаційне оскарження вироку Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 .
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                       ОСОБА_3