ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/15891/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,        

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року 
у адміністративній справі № 160/15891/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - 
                                                  
                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2020 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 17.11.2020 р., та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 12.10.2020р. №07-51/1467/20, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, з урахуванням фактично виплачених сум та виплачувати призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на такій посаді судді, починаючи з 19.02.2020, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці. Крім того, на користь ОСОБА_1 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн. 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права, а також не врахування судом обставин, які мають суттєве значення, що призвело до неправильного вирішення спору в частині зобов`язання пенсійного органу  здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 12.10.2020р. №07-51/1467/20, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, з урахуванням фактично виплачених сум та виплачувати призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на такій посаді судді, починаючи з 19.02.2020, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку і неправильно встановив фактичні обставини справи в частині визначення відсоткового розміру виплати та наявності обмежень граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по суті спору.
Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність наданої їм правової оцінки та застосування до них норм матеріального в процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є суддею у відставці та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отримуючи з 30.09.2016 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 88% від суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи із стажу роботи позивача 24 роки 4 місяця 28 днів. 
Спір у цій справі ініційовано позивачем внаслідок отримання ним листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.11.2020 року вих. № 0400-010306-8/110480, яким у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.11.2020 (а.с.31), позивача повідомлено стосовно прийнятого 18.11.2020 року рішення про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року № №07-51/1467/20, з посиланням на те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводиться у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, але після 18.02.2020 року такі зміни розміру складових суддівської винагороди не проводилися (а.с.19-20).
Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується права позивача на перерахунок  щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникло у зв`язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді на підставі виданої Господарським судом Дніпропетровської області довідки від 12.10.2020 року № №07-51/1467/20 (а.с.18). Відсотковий розмір грошового утримання позивача та застосування обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці – не є спірними у цій справі, оскільки зазначені питання раніше вже були вирішенні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року по справі № 175/1958/17 (а.с.11-14) та рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року по справі № 175/4695/17 (а.с.15-17), які набрали законної сили, і в силу ч.4 ст.78 КАС України не  підлягають обговоренню та доказуванню при розгляді даної справи.
Відповідно до наведеного вище, предметом перевірки суду першої інстанції було саме право позивача на перерахунок  щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виникле у зв`язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді, що має проводитися на підставі виданої Господарським судом Дніпропетровської області довідки від 12.10.2020 року № №07-51/1467/20.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення статті 126 Конституції України і статті 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон від 02.06.2016 № 1402-VIII), яким саме на час виникнення спору і врегульовано підстави та порядок перерахунку суддям у відставці щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням роз`яснень Конституційного Суду України, наведених у рішеннях: від 14.12.2011 у справі №18-рп/2011, від 03.06.2013 у справі №3-рп/2013, від 24.06.1999 у справі №6-рп/99, від 20.03.2002 у справі №5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 01.12.2004 у справі №19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11.10.2005 у справі №8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18.06.2007 у справі №4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів), від 22.05.2008 у справі №10-рп/2008, від 19.11.2013 у справі №10-рп/2013, від 18.02.2020 у справі №2-р/2020, а також правових висновків наведених Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 по справі №638/12586/16-а, від 11.02.2020 по справі №200/3958/19-а та у рішенні від 16.06.2020 року по зразковій справі №620/1116/20, в якій вирішено аналогічні позовні вимоги та які підлягають обов`язковому врахуванню при розгляді даної справи.
Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про виникнення у позивача права на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду виданої Господарським судом Дніпропетровської області від 12.10.2020 року №07-51/1467/20 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
Оскільки наведені висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з положеннями чинного законодавства України, а обраний судом спосіб відновлення порушеного права позивача відповідає приписам статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів визнає законним та обгрунтованим судове рішення по цій справі в повному обсязі як в частини визнання протиправним рішення ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачу (судді у відставці) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, так і в частині зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі зазначеної вище довідки з 19.02.2020 року. Оскільки  доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, то вимоги апелянта скарги слід зашити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                               П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова