УХВАЛА
25 квітня 2022 року 
м. Київ
cправа №  906/794/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021
(головуючий - Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
у справі №906/794/20
за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"
до Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання дій протиправними та стягнення 1 668 140,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 разом з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20, відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
04.02.2022 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20, в якій у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №906/794/20 визнано неповажними підстави, наведені Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу  Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

13.04.2022 до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №906/794/20, надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №906/794/20, надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20, в якому наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що виходячи із системного аналізу законодавства можна дійти висновку, що законодавець допускає існування випадків, коли повторне оскарження судових рішень однією і тією ж особою після того як касаційне провадження за її касаційною скаргою було закрите є можливим. Окрім того зазначає, що первинна касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, а повторна касаційна скарга подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.

Розглянувши наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 - таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи заявника є безпідставними.

Постановлення 17.01.2022 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 23.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху у справі №906/794/20 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. Натомість нових доводів поважності пропуску строку на касаційне звернення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 без руху, не містить.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №    910/6673/19.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції, не розглядається. 

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Л.В. Стратієнко