П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 квітня 2022 року 
м. Київ 
Справа № 9901/128/21
Провадження № 11-505заі21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М.,Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
 
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 03 квітня 2021 року № 140/2021 у частині
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС»на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року (судді Желтобрюх І. Л., Бившева Л. І., Білоус О. В., Гончарова І. А., Шишов О. О.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» (далі - ТОВ «СУПП «РАВТРАНС») звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Служба безпеки України (далі - СБУ), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 03 квітня 2021 року № 140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 03 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту 19 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача;
- зобов`язати відповідача протягом 30 днів з моменту ухвалення рішення у справі подати до суду звіт про його виконання.
2.   На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Указ не ґрунтується на положеннях національного законодавства України, суперечить принципам верховенства права та законності. Наполягає на відсутності правових підстав для застосування санкцій до ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» та недоведеності порушення ним національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, здійснення терористичної діяльності, порушення прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Короткий зміст судового рішення суду попередньої інстанції
3.   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2021 року залишив позовну заяву ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
4.   Свої висновки суд мотивував тим, що позивач, якого було у встановленому КАС порядку повідомлено про судові засідання, призначені на 04 та 18 листопада 2021 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5.   В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
6.   Загалом доводи скаржника зводяться до того, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань, призначених на 04 та 18 листопада 2021 року. Зокрема, зазначає, що особа, яка отримала адресовані ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» судові повістки, не перебувала та не перебуває із цим товариством у жодних правовідносинах, однак суд цієї особи не встановив та наявності у неї повноважень на отримання поштової кореспонденції, адресованої товариству, не перевірив. Крім цього, на думку скаржника, суд першої інстанції, постановляючи ухвали про відкладення розгляду справи та не оприлюднюючи їх у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), позбавив позивача можливості отримати відомості про судові рішення в справі у гарантований законодавством України спосіб. На його думку, відсутність таких ухвал у ЄДРСР, нездійснення судом телефонних повідомлень та отримання адресованих позивачу судових повісток особою, не уповноваженою на вчинення таких дій, є порушенням права на захист.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
7.   Від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СУПП «РАВТРАНС», у якому він просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. У цілому наведені у відзиві аргументи збігаються з мотивами, якими суд першої інстанції обґрунтував оскаржуване рішення.
8.   У своїх письмових поясненнях СБУ також зазначила про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Рух апеляційної скарги
9.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 грудня 2021 року поновила позивачеві строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року та відкрила провадження за його апеляційною скаргою.
10.        Ухвалою від 18 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, про що їх було повідомлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11.        Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
12.        Згідно із частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
13.        За частиною п`ятою статті 205 КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
14.        Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо  позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
15.        Як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2021 року Верховний Суд відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
16.        Порядок здійснення судових викликів і повідомлень визначений главою 7 
розділу І КАС.
17.        Відповідно до частин першої - третьої статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи,свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
18.        За правилами частин третьої, восьмої статті 126 КАС, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
19.        Згідно із частиною першою статті 129 КАС за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
20.        Відповідно до частини другої статті 131 КАС учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
21.        У справі встановлено, що в судове засідання, призначене на 04 листопада 2021 року о 12 год 40 хв, представник ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» не з?явився, заяв та клопотань про неможливість прибути до суду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2021 року о 12 год 00 хв.
22.        18 листопада 2021 року представник позивача повторно не з?явився в судове засідання, жодних заяв та клопотань щодо неможливості прибути до суду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності також не подав.
23.        Повістки про виклик у судові засідання, призначені на 04 та 18 листопада 2021 року, судом було направлено на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві: 80316, Львівська область, Жовківський район, Рава-Руська, вул. Коновальця, 27. 
Будь-яких інших засобів зв`язку позивач у позовній заяві не зазначив.
24.        Згідно з рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень повістки про виклик до суду на 04 та 18 листопада 2021 року було вручено за указаною позивачем адресою. Так, повістку на 04 листопада 2021 року отримано за цією адресою 19 жовтня 2021 року. Час вручення повістки про виклик до суду на 18 листопада 2021 року з відповідного рекомендованого повідомлення чітко не читається, водночас згідно з наявним у справі листом АТ «Укрпошта» від 14 грудня 2021 року, наданим у відповідь на звернення представника позивача, указану кореспонденцію було вручено за тією ж адресою 09 листопада 2021 року. Доказів того, що позивач отримав зазначені повістки про виклик поза межами передбачених КАС строків матеріали справи не містять.
25.        Заяви про надсилання судом тексту повістки у порядку, передбаченому частиною першою статті 129 КАС - електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку, позивач або його представник не подавав. У зв`язку із цим не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу того, що суд мав здійснювати повідомлення про дату, час та місце судового засідання на засоби зв`язку (телефон) його адвоката.
26.        Водночас суд першої інстанції вважав, що неявка позивача / його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
27.        Отже, ураховуючи, що суд повідомив позивача про дату, час та місце указаних судових засідань у передбачений КАС строк та спосіб, однак позивач у ці судові засідання не з`явився, заяв та клопотань про неможливість прибути до суду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «СУПП «РАВТРАНС» без розгляду.
28.        В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд попередньої інстанції не встановив особу, яка отримала адресовані товариству повістки, та не перевірив наявності у неї повноважень на отримання поштової кореспонденції, натомість така особа не перебувала із цим товариством у жодних правовідносинах, а отже, його не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 04 та 18 листопада 2021 року.
29.        Велика Палата Верховного Суду ці доводи відхиляє та зауважує, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за указаною самим позивачем адресою.
30.        Також, на переконання скаржника, суд першої інстанції, постановляючи ухвали про відкладення розгляду справи та не оприлюднюючи їх в ЄДРСР, позбавив позивача можливості отримати відомості про судові рішення в справі у гарантований законодавством України спосіб.
31.        Зазначені доводи Велика Палата Верховного Суду також відхиляє та зазначає, що нормами КАС не передбачено вимоги щодо викладення окремим документом процесуального судового рішення з питань відкладення розгляду справи.
32.        З матеріалів справи вбачається, що суд ухвал із цього приводу окремим документом не викладав, що унеможливлювало їх оприлюднення в ЄДРСР.
33.        Отже, доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
34.        Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
35.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
36.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
37.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 312, 316, 322, 325 КАС, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | В. С. Князєв
Судді: | В. В. Британчук | | К. М. Пільков
| Ю. Л. Власов | | О. Б. Прокопенко
| Ж. М. Єленіна | | В. В. Пророк
| І. В. Желєзний | | Л. І. Рогач
| О. С. Золотніков | | О. М. Ситнік
| Л. Й. Катеринчук | | В. М. Сімоненко
| Г. Р. Крет | | І. В. Ткач
| Л. М. Лобойко | |