ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/7841/21 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 18.01.2022р. у справі № 904/7841/21

за позовом   ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5", м. Дніпро 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -                           

                                                  ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021р. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.07.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №  904/7841/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №  904/7841/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Також, до Центрального апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №  904/7841/21.      
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022р.  у справі № 904/7841/21:
- апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №  904/7841/21 - закрито;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/7841/21 - залишено без задоволення; 
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №  904/7841/21 - залишено без змін;
- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_1 .
До Центрального апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" надійшла заява (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. для вирішення питання щодо призначення до розгляду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М.,  Верхогляд Т.А. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 22.08.2022р. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебування у відпустці судді Верхогляд Т.А. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022р. для розгляду справи № 904/7841/21 обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя  Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.
У судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" підтримв доводи заяви про розподіл судових витрат та просив її задовольнити. 
Позивачка не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та подання заперечень на заяву, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення ухвали від 02.08.2022р. на електронну адресу.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). 
Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, виходячи з наступного.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України,  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн., а також зазначено про подання доказів понесення цих судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
28.07.2022р. відповідачем подано до апеляційного суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, до якого долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.
Так, 08 жовтня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Новум» (далі по тексту-АО «Новум») та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» (далі по тексту - ОСББ «Новокримський 5») було укладено Договір про надання правової допомоги (далі по тексту - Договір про надання правової допомоги).
17 травня 2022 року між АО «Новум» та ОСББ «Новокримський 5» було укладено Додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року (далі по тексту - Додаткова угода № 3).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3, АО «Новум» представляє інтереси ОСББ «Новокримський 5» в Центральному апеляційному господарському суді під час провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року у справі № 904/7841/21.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 3, за представництво інтересів ОСББ «Новокримський 5» у суді апеляційної інстанції ОСББ «Новокримський 5» сплачує АО «Новум» гонорар у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. Вказана сума включає в себе повне ведення справи в суді апеляційної інстанції.
З метою виконання договірних зобов`язань, встановлених п. 1 Додаткової угоди № 3, АО «Новум» було виконано всі дії, про що також зазначено в акті виконаних (наданих) послуг згідно договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року та Додатковій угоді № 3 до Договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року по господарській справі № 904/7841/21 в суді апеляційної інстанції (Центральний апеляційний господарський суд), зокрема: вивчення та аналіз доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 904/7841/21; підготовка, направлення апелянту та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 904/7841/21; забезпечення участі партнера АО «Новум», адвоката Сиромятникова Е.О. в судових засіданнях по справі № 904/7841/21 - всього 3 (три) засідання. 
В свою чергу, ОСББ «Новокримський 5», з метою виконання договірних зобов`язань, встановлених п. 3 Додаткової угоди № 3, 19.05.2022 року на розрахунковий рахунок АО «Новум» було сплачено 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 коп.), що підтверджується роздруківкою платіжного доручення № 493.
25 липня 2022 року, Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 904/7841/2.1, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по справі № 904/7841/21.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та таким, що відповідає приписам ст. 126 ГПК України, а заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.  
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі № 904/7841/21 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новокримський 5" судові витрати на професійну правничу  допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи №  904/7841/21,  в  сумі  7 000,00 грн.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 29.08.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                      А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                        В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                         В.О. Кузнецов