ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
06 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7467/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року 
у справі №160/7467/19 
за позовом   ОСОБА_1           
до  Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради"        Приватне акціонерне товариство "ДТЕК  ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"  Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області  
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 160/7467/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 ; зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
02.03.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України. Заява направлена до суду поштою 03.02.2022 року, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на конверті.
У заяві про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України, позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року № 105, від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 ; зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 р. у справі № 160/7467/19 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/7467/19 - повернуто. 
Ухвалу суду мотивовано пропуском строку передбаченого ст.383 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій позивач  просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 р. у справі № 160/7467/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прийняв формальну ухвалу не дослідивши обставини по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Так повертаючи заяву, суд вказував на те, що приписами ст.383 КАС України передбачено 10- ти денний строк на подачу відповідної заяви після того як особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач у заяві просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року № 105, від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 . 
Судом зазначено, що позивач у заяві вказував на те, що під час закінчення його огляду йому одразу оголошували та надавали відповідні рішення медико-соціальної експертної комісії, які позивач оскаржує. Отже, строк є пропущеним.
Дослідивши обставини по справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З матеріалів справи встановлено, що у заяві про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України, позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року № 105, від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 ; зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Отже, саме даними рішеннями, на думку позивача порушено його права. І про дані рішення, як зазначено судом першої інстанції позивач дізнавався в день їх прийняття. Доказів протилежного скаржником не надано.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк звернення з заявою в порядку ст.383 КАС України.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 березня 2022 р. у справі № 160/7467/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 березня 2022 р. у справі № 160/7467/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.     
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 
                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко