ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/13973/2020
адміністративне провадження № К/9901/9415/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Чумаченко Т.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі №520/13973/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,            
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 5 лютого 2020 року №0022105203 про застосування штрафу в розмірі 30% у сумі 1625703,0 грн за затримку реєстрації ПН/РК до ПН від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5419010,0 грн;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2020 року №0038165203 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість юридичної особи у сумі 6773764,0 грн, що складається зі збільшення податкового зобов`язання на суму 5419011,0 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1354753,0 грн;
-вирішити в установленому законом порядку питання про розподіл судових витрат. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. 
  Не погоджуючись із даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,   позивач звернувся із касаційною скаргою до Суду касаційної інстанції, в якій просив їх скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції повідомляв учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повісток про виклик до суду електронною поштою, однак позовна заява не містить офіційної адреси електронної пошти позивача. Також зазначає, що на адресу фактичного місцезнаходження позивача повістки не надсилались. 
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін, судом першої інстанції протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 3 грудня 2020 року. 
3 грудня 2020 року суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14 грудня 2020 року, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу.
Разом з тим, секретарем судового засідання складена довідка від 3 грудня 2020 року про те, що у зв`язку з припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду, припинена.  
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув у судові засідання 24 листопада 2020 року, 3 грудня 2020 року та 14 грудня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав, що, в силу положень статті 240 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне. 
За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
З матеріалів справи вбачається, що виклик сторін у судове засідання суд першої інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" (alyans_studio@ukr.net), у зв`язку із недостатнім фінансуванням суду на послуги поштового зв`язку.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем судових повісток, направлених на електронну адресу alyans_studio@ukr.net.
Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача про отримання тексту повістки, направлене на адресу суду, а також довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача.
Також матеріали справи не містять відповідної заяви позивача у порядку частини першої статті 129 КАС України щодо надіслання йому тексту повістки на відповідну адресу електронної пошти.
Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції  в матеріалах справи відсутні.
Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в Суду немає підстав для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.
Як встановлено Судом касаційної інстанції, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик позивача у судові засідання суду першої інстанції, які призначені 24 листопада 2020 року, 3 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року як і докази їх завчасного направлення позивачу та/або будь-яких інших доказів повідомлення про такі судові засідання, у інший спосіб.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані порушення, які були допущені судом першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, з урахуванням наведених мотивів, Суд касаційної інстанції приходить до висновку скасувати рішення судів попередніх інстанцій, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО"  задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року скасувати, справу №520/13973/2020 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   Т.А. Чумаченко