УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 686/6190/19
Провадження № 51-1399 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від  13 квітня 2022 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судом при постановленні ухвали апеляційного суду, які є підставою для його скасування. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу положень статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. 
У межах визначеного судом строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою, яка є аналогічною за змістом і доводами попередній, тому вказані в ухвалі суду від 11 травня 2022 року недоліки він не усунув. 
В уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 знову не зазначає конкретних підстав для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім цього, уточнена касаційна скарга містить вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак захисник, оскаржуючи перед цим лише ухвалу апеляційного суду, у своїй уточненій касаційній скарзі просить скасувати як вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року, так і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від  13 квітня 2022 року, але при цьому ставить питання про призначення нового судового розгляду саме в суді апеляційної інстанції. 
Таким чином залишається незрозумілим, яке судове рішення місцевого суду буде предметом перегляду в апеляційному порядку при новому розгляді, якщо й вирок місцевого суду буде скасований у касаційному порядку. 
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412, 413, 438 КПК України, а також невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. 436 КПК України, перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено. 
Таким чином, у наданий строк захисник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. 
Стосовно раніше поданого клопотання захисника про зупинення виконання вироку колегія суддів вбачає необхідним вказати, що це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК України підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від  13 квітня 2022 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                ОСОБА_3