Справа № 303/1187/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        13 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року у справі № 303/1187/21 (Головуючий: Монич В.О.), - 

В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2021 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Печунка В.О. звернулася в суд із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними і одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, а саме : торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна №15072798, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2008 року, що знаходиться за адресою : урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район Закарпатська область та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.06.2009 року.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач випадково дізналася про те, що її чоловік ОСОБА_2 уклав із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитний договір №27/4-06 від 11.12.2006 року і з метою забезпечення виконання взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 , без згоди та участі позивача, уклав із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Іпотечний договір, предметом якого стало нерухоме майно, а саме торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798, та земельну ділянку площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, що знаходиться за адресою: урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівського району Закарпатської області. 
Вищезазначене нерухоме майно було придбано подружжям під час шлюбу 29.03.2008 року і належить їм на праві спільної сумісної власності. У свою чергу, ОСОБА_2 набуте спільне майно зареєстрував виключно на своє ім`я і йому на даний час належить 1/1 частина всього нерухомого майна. 
Ухиляючись від законного поділу спільного майна подружжя, відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити його третім особам, тобто без згоди позивача ОСОБА_1 , що у свою чергу в подальшому може ускладнити чи неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача Печунка Віктора Омеляновича про забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, а саме:
- торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна №15072798, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2008 року, що знаходиться за адресою : урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район Закарпатська область;
- земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.06.2009 року, що знаходиться за адресою : урочище Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район, Закарпатська область.    
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалою суду першої інстанції заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, і можлива реалізація ОСОБА_2 або іншими особами майна жодним чином не стосується предмету позову по справі № 303/1187/21 де предметом позову є визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, а отже відсутня будь-яка загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Разом з цим, задовольнивши дану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі № 907/242/13 про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 220792,38 доларів США та 35295,87 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. (виконавче провадження ВП № 64706089), яке набрало законної сили і таким чином, забезпечення позову призвело до порушення прав та інтересів ПАТ «Промінвестбанк» на виконання зазначеного рішення.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 та її представник Печунка В.О. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа ОСОБА_1 (а.с.71) та довідка про доставку СМС повідомлення Печунка В.О. (а.с.73) та і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до частини першої та другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 2 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12) заборгованість за Кредитним Договором № 27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220 798,38 доларів США в т.ч. 149 000 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом та суму 35 295,87 грн., відшкодування судового збору ( а.с. 22-24).
19 серпня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення і наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.07.2014 року.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 907/242/13 виданий 19.08.2013 року (виданий) Господарським судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
Постановою про опис та арешт майна боржника від 11 березня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем описано та накладено арешт на торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8 кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка, площею 0,3005 га кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятина б/н.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, оскільки фактично зупинив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 року по справі № 907/242/13, яке набрало законної сили і чим порушив прав та інтересів ПАТ «Промінвестбанк» на виконання рішення суду про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за рахунок належного ОСОБА_2 нерухомого майна.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового судового рішення, яким у заяві ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Печунка В.О.  про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 21 квітня 2022 року.

Головуючий
       
Судді: