ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3469/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020", м. Дніпро 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", -                              
                                                   ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи – ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1  730,50 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", на яких було прийняте оскаржуване рішення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача як учасника цього товариства.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21:
-  позов задоволено;
- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44; ідентифікаційний код: 33653233) про створення юридичної особи - ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1  730,50 кв.м.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44; ідентифікаційний код: 33653233) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2  270 грн.  
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комнер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21 скасувати та закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що в даному судовому провадженні відсутній предмет спору, оскільки позивачем не надано суду доказу, необхідного для обґрунтування позовних вимог, а саме рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", при цьому, позивачем не визначено позовні вимоги щодо реквізитів оскаржуваного рішення загальних зборів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.01.2022р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.2022р. 
В судовому засіданні 21.02.2022р. по справі оголошено перерву до 21.03.2022р. 
Судове засідання, призначене на 21.03.2022р., не відбулось у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”.
З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2022р. 
Позивач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.  
Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, про час та місце судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, приписи ст.ст. 202, 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного. 
Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи – ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м. Предметом доказування у справі є дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", на яких було прийнято оскаржуване рішення.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, спираючись на положення статуту відповідача, вказав на необхідність прийняття загальними зборами ТОВ "Комнер" відповідного рішення для відчуження спірного майна. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про скликання цих загальних зборів, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача як учасника ТОВ "Комнер" та обґрунтованість позовних вимог. При цьому, врахувавши відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", яким було оформлено рішення, що є предметом спору у цій справі, судом першої інстанції зауважено на те, що відсутність протоколу загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.
Проте, судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з ч 3 ст. 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.
У п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Частинами 1, 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" із розміром внеску до статутного капіталу 25  000 грн., що становить 25% статутного капіталу, що підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", затвердженим загальними зборами учасників (протокол загальних зборів № 24 від 21.03.2016р.) та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсними окремих рішень загальних зборів учасників відповідача, відповідає положенням чинного законодавства.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Отже, підставами для визнання рішення загальних зборів недійсним є не лише його невідповідність вимогам чинного законодавства, а також наявність факту порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність таких порушень невизнанання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 924/378/20.
Таким чином, у справі, що розглядається, суду першої інстанції необхідно було дослідити обставини, які підтверджували б наявність порушень невизнанання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу позивача, які мали бути підтверджені відповідними доказами.
Колегія суддів зазначає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим за приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на наведені вище норми законодавства щодо необхідності встановлення обставин справи, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору суду першої інстанції перш за все необхідно було б дослідити рішення загальних зборів учасників відповідача, вимогу про визнання недійсним яких заявлено позивачем.
Проте, колегією суддів під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи – ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м., вимогу про визнання недійсним якого заявлено позивачем, в матеріалах справи відсутнє.
Матеріали справи взагалі не містять доказів існування такого рішення. 
Так, як стверджує позивач, вказаним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" було створено юридичну особу – ТОВ "Ланліт-2020", і вказана обставина визнана судом першої інстанції встановленою.
Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (код ЄДРПОУ: 43769168) є ОСОБА_2 із розміром внеску до статутного капіталу: 50  000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу товариства. 
Отже, позивачем не надано та матеріали справи не містять жодного доказу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" було створено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Комнер". 
До того ж, судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні визнано встановленою обставина, що "у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" перебувало нерухоме майно, зокрема: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1  730,50 кв.м.; РНОНМ: 2156535135101".
Проте, вказана обставина також не підтверджена жодним доказом, який би містився у матерілах справи.
Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи, власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.  Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, загальною площею 1  730,50 кв.м.; РНОНМ: 2156535135101, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (код ЄДРПОУ: 43769168). Підставою для державної реєстрації права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 733,734, виданий 26.08.2020, видавник: Балтакса І.В. – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.
З вказаної інформації не можна дійти висновку чи був зазначений там акт приймання-передачі спірного нерухомого майна складений на підставі рішення загальних зборів про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" та чи було спірне нерухоме майно передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" відповідачем, як не можна дійти і висновку про те, що відповідач взагалі був власником цього нерухомого майна. Будь-яких інших доказів на підтвердження існування права власності відповідача на спірне нерухоме майно та передачу відповідачем цього майна третій особі матеріали справи також не містять.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду та підтверджено матеріалами справи, позивач протягом розгляду справи судом першої інстанції неодноразово звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів – копії оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", які кожного разу були задоволені, про що судом приймалися відповідні ухвали. 
Так, за клопотаннями позивача, судом першої інстанції спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" витребувалося у відповідача, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини В`ячеславівни, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт - 2020". Однак, жодною із зазначених осіб вимога суду не виконана та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення ТОВ "Ланліт - 2020" та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Ланліт - 2020" нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1730.5 кв.м., датоване 27.01.2020, до матеріалів справи не надано.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивачем не подавалося клопотання до суду першої інстанції про витребування копії спірного рішення загальних зборів від органу державної реєстрації за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" – Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що на переконання колегії суддів повинен був здійснити позивач, адже, з огляду на положення ст.ст. 7, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", саме Єдиний державний реєстр є інформаційною базою, створеною з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, в тому числі і про підстави їх створення.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду констатує, що позивачем не доведено належними та допустими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені матеріалами справи, а отже, є безпідставними та помилковими.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати у повному обсязі, як таке, що ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №  904/3469/21 – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові – відмовити. 
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову прокласти на ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3  405,00 грн.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно з вимогами ст. 327 ГПК України.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.05.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                         А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                              Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                               В.О. Кузнецов