Ухвала
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 200/10484/16-ц
провадження № 61-4254ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним позовом.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору 
№ DNHLGВ00000620 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 81 349,12 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 червня 2016 року складає 2 041 049,42 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 
23 272,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 612,02 доларів США, заборгованість по комісії за користування 
кредитом - 3 315,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 30 148,88 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  задоволено частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 і в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
У решті заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишено без змін.
У травні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку 
АТ КБ «Приват Банк» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі 
№ 355/385/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/4913/20, зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ КБ «Приват Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/10484/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович