КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 362/6171/19 Апеляційне провадження № 33/824/227/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 210-215).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на підставі Висновку спеціаліста № ЕБ-1726-14-1672 від 09.12.2020 та Висновку № Е0-1733-3-1691.20 від 23.12.2020 автотехнічного експертного дослідження суд першої інстанції мав право встановити наявність в діях          ОСОБА_2 порушення, щонайменше, вимог п. 12.3. ПДР. Крім того, наявність у діях ОСОБА_2 факту перевищення максимально дозволеної швидкості, дає підстави для висновку, що ним порушено також і вимоги п. 13.1. ПДР, в частині недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу при швидкості руху в 151 км/год (за такої швидкості дистанція має бути значно більшою).
Однак, судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно не було взято до уваги вищезазначені висновки експертів, що є належними та допустимими доказами у даній справі. Натомість, при ухваленні рішення суд керувався фактом перегляду у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстраторів та відсутності, на думку суду, за результатами такого перегляду, невиконання ОСОБА_2 вимог    п. 13.1. та 12.3. ПДР (а.с. 218-234).
Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано представником лише 10.06.2021. Дану постанову було надіслано до реєстру лише 08.06.2021 та оприлюднено в реєстрі 09.06.2021. За таких обставин, до отримання повного тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржувати її в апеляційному порядку (а.с. 236-237).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Коваленко С.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник Каракаш І.П. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 14.05.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 24.05.2021., однак, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18.06.2021. До апеляційної скарги додано копію клопотання про видачу копії рішення/постанови, на якому зазначено дату отримання судового рішення, а саме 10.06.2021, оригінал даного клопотання міститься в матеріалах справи (а.с. 217).
Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 близько 20 год. 15 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 37 км, гр-н ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр-н ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 10.1ПДРУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, постановою від 15.01.2020 призначив у справі комплексну судову експертизу відеозапису та трасологічну-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставив узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.
Згідно Висновку експертів від 30.09.2020 № 3900/20-52/3901/20-25/21919/20-52 КНДІСЕ зазначено, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п.п. 10.8. ч. 2, 10.3. ч. 1 ПДР, і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП.
У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Порше ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП відсутній (а.с. 74-90зв.).
В матеріалах справи також наявний висновок Судової незалежної експертизи від 23.12.2020, у висновку якого зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3(д) ПДР України, а саме - не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п.12.3 ПДР України, тобто - в момент початку маневру автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 застосувати гальмування, п.12.6(ґ) та 12.9(6) ПДР України, а саме - рухатись із швидкістю не більше 110км/год.
В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 110км/год.
В діях водія автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д); 12.3; 12.6(ґ) та 12.9(6) ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою (а.с. 112-117).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого          ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, пункт 12.1 ПДР України, за яким на ОСОБА_2 складено протокол, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було також оглянуто диск з відеозаписами з двох відеореєстраторів автомобілів Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 , та Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_2 . З відеозапису відеореєстратора автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається порушення п. 13.1, п. 12.3 ПДР України (а.с. 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представником ОСОБА_1 - Коваленком С.В., під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, неодноразово заявлялось клопотання про призначення повторної та додаткової комплексної судової експертизи відеозапису та авто-технічної експертизи, які було відхилено з тих підстав, що поставлені заявником питання на проведення повторної експертизи було досліджено в судовому засіданні, надано їм належної оцінки та вирішено експертним висновком № 3900/20-52/3901/20-35/21919/20-52 від 30.09.2020 КНДІСЕ (т. 1 а.с. 72-101).
Також, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилається, як на докази на наступні документи:
висновок спеціаліста № ЕВ-1726-14-1672 від 09.12.2020, виконаний     ОСОБА_5 з використанням бланку та печатки ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на замовлення ОСОБА_1 від 24.11.2020;
висновок авто технічного експертного дослідження № ЕВ-1733-3-1691.20 від 23.12.2020, виконаним судовим експертом ОСОБА_6 з використанням бланку та печатки ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на замовлення ОСОБА_1 від 11.12.2020.
Однак, висновок спеціаліста № ЕВ-1726-14-1672 від 09.12.2020, виконаний ОСОБА_5 , особою, яка не є атестованим судовим експертом, не має відповідного посвідчення, та права проведення експертиз, крім того немає відомостей щодо його спеціалізації як фахівця у певній галузі досліджень.
Вказаний висновок не є висновком експерта, не отриманий в порядку визначеному ч. 1 ст. 273 КУпАП України, отже не має доказового значення відповідно до вимог частин 1, 2 статті 251 КУпАП України.
Таким чином, вказаний висновок правильно не взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки не є доказом, та отриманий у поза процесуальний спосіб.
Також, апеляційний суд звертає увагу на висновок авто технічного експертного дослідження № ЕВ-173 3-3-1691.20 від 23.12.2020, який виконано судовим експертом Жупаненко О.В. з використанням бланку та печатки ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на замовлення ОСОБА_1 від 11.12.2020. При цьому, виходячи з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Судова незалежна експертиза України» не є експертною установою, а є юридичною особою приватного права, яка не здійснює експертну діяльність, тому даний висновок також не може братись до уваги.
Відтак, доводи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не можуть братись до уваги, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції, досліджені належним чином, та надано відповідну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у складеному відносно            ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним було порушено інші конкретні, а не загальний пункт 12.1 ПДР України, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у суду не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України, які не було внесено працівником поліції до протоколу та самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.
Також, до протоколу не додано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом статей 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                            В.А. Нежура