ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3024/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу   Приватного підприємства «ВК Технополь»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі  
за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області
до Приватного підприємства «ВК Технополь»
про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Кіровоградській області  звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство «ВК Технополь» повністю зупинити:  експлуатацію котла твердопаливного «Ziehbart» 130 кВт, заводський № 807; автонавантажувача MANITOU MLT 730 Т, заводський № 165984, реєстраційний № 27248 ВА ; навантажувача телескопічного FARESIN FH7.35 Classic, заводський № FR020735Е4916, реєстраційний № 27249 ВА; навантажувача телескопічного FARESIN FH7.35 Classic, заводський № FR020735Е4663, реєстраційний № 27247 ВА; крану консольно-поворотного ККП 1.6-5.0-3.8, заводський № 101; крану консольно-поворотного ККП 1.6-8.0-3.8, заводський № 102; крану мостового електричного однобалочного підвісного, заводський № 105; крану мостового електричного однобалочного підвісного, заводський № 106; крану мостового електричного однобалочного опорного КМЭ 2-16.2-2.5-А4, заводський № 502; ковальсько-пресового устаткування;  виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; роботи в термічних цехах та дільницях на електротермічних установках підвищеної та високої частоти; роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зоні дії струму високої частоти, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено планову перевірку Приватного підприємства «ВК Технополь» щодо дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 23.04.2021 № КР4366/05.
В ході перевірки було виявлено порушення з боку відповідача законодавства з охорони праці, з яких перелічені у рядках №№ 1, 2, 19, 34, 44, 50, 51, 63, 66, 67, 68, 70, 71 таблиці опису порушень можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- підприємством не отримано дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, а саме: на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (пункт 20 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), що є порушення вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ;
- підприємством не проведено декларування робіт з підвищеної небезпеки, а саме роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (пункт 3 групи Б додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77); нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо) (пункт 17 групи Б додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77); зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я (пункт 19 групи Б додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77); обслуговування верстатів з обробки металів (пункт 20 групи Б додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), що є порушення вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;
- не проведено декларування виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в термічних цехах та дільницях на електротермічних установках підвищеної та високої частоти (пункт 24 групи Б додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77) та відповідності матеріально-технічної бази для експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (ковальсько-пресове устаткування (пункт 3 групі Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому  постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), що є порушення вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;
- не проведено первинний технічний огляд перед першим уведенням в експлуатацію котла твердопаливного «Ziehbart» 130 кВт, заводський № 807, що є порушенням вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінетів Міністрів України від 26.05.2004 № 687, підпункту 1 пункту 4 глави 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених  наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 за № 433/31885;
- до територіального органу Держпраці роботодавцем не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази на роботи підвищеної небезпеки, та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме, технологічні транспортні засоби пункт (1 групі Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому  постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77): автонавантажувач MANITOU MLT 730 Т, заводський № 165984, реєстраційний № 27248 ВА; навантажувача телескопічного FARESIN FH7.35 Classic, заводський № FR020735Е4916, реєстраційний № 27249 ВА; навантажувача телескопічного FARESIN FH7.35 Classic, заводський № FR020735Е4663, реєстраційний № 27247 ВА, що є порушенням вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;
- не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (пункт 7 групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), а саме: кран мостовий електричний однобалочний підвісний, заводський № 105, кран мостовий електричний однобалочний підвісний, заводський № 106, що є порушенням вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ;
- не проведено первинний технічний огляд перед першим уведенням в експлуатацію вантажопідіймальним кранам і механізмам а саме: кран консольно-поворотний ККП 1.6-5.0-3.8, заводський № 101, кран консольно-поворотний ККП 1.6-8.0-3.8, заводський № 102, кран мостовий електричний однобалочний підвісний, заводський № 105, кран мостовий електричний однобалочний підвісний, заводський № 106, кран мостовий електричний однобалочний опорний КМЭ 2-16.2-2.5-А4, заводський № 502, що є порушенням вимог  статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінетів Міністрів України від 26.05.2004 № 687, пункту 2 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених  наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696;
- відсутній заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників, що є порушенням вимог статті  13,  17 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 2.17 розділу II Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого  наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246;
- не проведено чергових профілактичних випробувань та вимірювань основному та допоміжному електрообладнанню, що є порушенням вимог  статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4;
- не проведено чергових профілактичних випробувань комплекту електроінструменту з ізольованими ручками, що є порушенням вимог  статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пунктів 1.1.6, 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4;
- не проведено чергових профілактичних випробувань комплекту засобів електрозахисту, що є порушенням вимог  статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пунктів 1.1.4, 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4;
- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти (пункт 9 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), що є порушенням вимог  статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ;
- не надано акти опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що є порушенням вимог  статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, пунктів 1.3.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4.
У зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки доказів усунення виявлених порушень відповідачем суду не надано. 
Відповідач, в свою чергу, зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини що мають значення для справи, адже всі вищеописані порушення були усунуті до постановлення судового рішення. Натомість відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що  позбавило його можливості подати до суду першої інстанції належні докази усунення порушень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься конверт з відправленими судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду та судовою повісткою, на адресу ПП «ВК Технополь»: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 29д, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Разом з тим відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Приватного підприємства «ВК Технополь» є Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Мурманська, 29д.
Таким чином суд першої інстанції не забезпечив належне повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи № 340/3024/21, що є безумовною підставою для скасування рішення суду в силу приписів процесуального закону.
Також не повідомлення відповідача про розгляд справи призвело до неповного з`ясування обставин у справи та, як наслідок, ухвалення незаконного судового рішення.
Так, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції докази того, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, ПП «ВК Технополь» усунуло порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Копія апеляційної скарги  разом з доданими до неї доказами були направлені судом на офіційну електронну адресу позивача, який не висловив заперечень щодо повноти та належності способу усунення виявлених порушень.
В свою чергу судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено, що додані апелянтом до матеріалів справи докази підтверджують факт усунення відповідних порушень, які лягли в основу заявленого позову.
При цьому такі порушення були усунуті відповідачем у період з 29.04.2021 до 10.09.2021, тоді як оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 02.09.2021.
Отже на момент постановлення судом першої інстанції рішення основна частина порушень вже була усунута відповідачем і тільки одне порушення усунуто 10.09.2021, проте до моменту належного повідомлення відповідача про результати розгляду даної справи (направлення судом копії рішення за адресою, яка не відповідає відомостям з ЄДРПОУ).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновки, що правові підстави для задоволення позову Управління Держпраці у Кіровоградській області та застосування до ПП «ВК Технополь» заходів реагування відсутні.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення невірного рішення.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВК Технополь» задовольнити.
                              Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/3024/21 скасувати.
У задоволенні позову Управління Держпраці у Кіровоградській області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 07 червня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 07 червня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова