ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17703/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до  Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  провизнання протиправним та скасування рішення

                                                     В С Т А Н О В И В : 
                    Історія справи.
24.06.2021 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з  позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 31.05.2021 №12009-р/пк-пз.
          Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним оскільки, викладені в ньому висновки про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІК» вимогам тендерної документації» є помилковими.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 у задоволені позовних вимог відмовлено. 
Приймючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведне правомірність спірного рішення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Апелянт наголосив на протиправності спірного рішення з огляду на те, що викладені в ньому висновки про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІК» вимогам тендерної документації», зокрема умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі у зв`язку з відсутністю в її складі документів, які підтверджують вимоги до основної тканини костюму зварювальника, а саме: вплив іскор металу, крапель не менше 25 за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.    На підтвердження вказаної вимоги    указаний учасник у складі тендерної пропозиції надав документ, відповідно до якого фактичне значення впливу іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу) відповідає показнику 31 крапля за ДСТУ ЕN 348:2017. Оскільки тендерна документація не містить жодних спеціальних вимог до методів проведення випробувань на відповідність показнику впливу іскор металу, а показник впливу іскор металу 31 крапля за ДСТУ ЕN 348:2017 є не меншим ніж 25 крапель за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016, то тендерна пропозиція ТОВ «МІК» відповідає вимогам тендерної пропозиції та обґрунтовано була допущено до аукціону.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи сплив, колегія суддів з урахуванням запровадження на території України воєнного стану вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини справи, установлені судом. 
05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-05-000606-а «Формений одяг (одяг робочий зимовий) (далі - процедура закупівлі). 
Тендерна документація була затверджена рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 04.03.2021 №21/072.
Для участі в торгах подали пропозиції такі учасники: 1) ТОВ «Смарт Фабрікс»; 2) ТОВ «Засоби промислового захисту»; 3) ТОВ «Текстиль-Контакт»; 4) ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту»; 5) ТОВ «МІК»; 6) ТОВ «Профімед Груп»; 7) ТОВ «УМТК Трейд»; 8) ТОВ «Спецторг Трейд».
За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовник допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «Смарт Фабрікс»; ТОВ «Засоби промислового захисту, ТОВ «МІК»; ТОВ «Профімед Груп»; ТОВ«УМТК Трейд»; ТОВ «Спецторг Трейд» та відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Текстиль-Контакт» та ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту.
Однак, в частині, ТОВ «Смарт Фабрікс» не погодилося з рішенням замовника про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «МІК», у зв`язку з чим звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою про зобов`язання замовника скасувати таке рішення за наслідками якої останнім було прийняно рішення від 31.05.2021 №12009-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу ТОВ «Смарт Фабрікс» та зобов`язано Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «МІК» до аукціону за процедурою закупівлі - «Формений одяг (Одяг робочий зимовий»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-05-000606-а.
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - Закон № 3659 в редакції на день виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 3 Закону № 3659 визначені основні завдання Антимонопольного комітету України, зокрема  участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Згідно зі  статтею 4 Закону № 3659 Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Пунктом 5  частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону № 3659 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон  №922-VIII).
Статтею 1 Закону №922-VIII визначені поняття:
- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);
- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);
- технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги (пункт 33).
Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону    Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що    орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже,  предметом розгляду у цій справі є правомірність спірного рішення відповідача, яким визнано порушення позивачем процедури закупівлі, передбаченої Законом№922-VIII. 
          Так матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів,перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з додатком 1 до тендерної документації).
В додатку 1 до тендерної документації, в якому встановлено технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання), міститься таблиця 4 «Вимоги до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти», відповідно до якої встановлено такі вимоги до показника вплив іскор металу: основна тканина 25 крапель за ДСТУ EN ISO 11611:2016.
Відповідно до додатку ІІ до тендерної документації інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:
1.1. Скан-копія (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим    вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено в додатку 1 до тендерної документації та у додатку 1-а до тендерної документації
1.2. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованої учасником процедури закупівлі встановленим замовником вимогам:
1.2.1. Сканована копія довідки у довільній формі з інформацією про основну тканину, що буде використовуватись при пошитті виробів із зазначенням виробників матеріалів, назвою (артикулів) матеріалів тощо;
1.2.2. Сканована(-і) копія(-ї) позитивного(-их) висновку(-ів) державної санітарно-епідеміологічної експертизи на основну тканину, що буде використовуватись при пошитті виробів;
1.2.3. Сканована(-і) копія(-ї) протоколу(-ів) випробувань на основну тканину, що    буде використовуватись при пошитті виробів.
При цьому відповідно до пункту 6.8 ДСТУ EN ISO 11611:2016 Вплив іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу): під час випробування згідно з вимогами ISO 9150 зовнішній матеріал або пакет матеріалів мають витримувати, окрема, не менше ніж 25 крапель розплавленого металу, необхідні для підвищення температури давача за випробним зразком на 40 К для класу 2.
Отже, вразовуючи вимоги тендеру, учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати замовнику відповідний документ на підтвердження дотримання вимог до основної тканини костюму зварювальника, а саме: вплив іскор металу, крапель не менше 25 за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.    
Проте, у  складі тендерної пропозиції ТОВ «МІК» надало замовнику, зокрема:
- інформацію про технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання( від 06.04.2021 №21-04-06/02 за формою, встановленою додатком 1 до тендерної документації, у якій в пункті 10 таблиці 4 «Вимоги до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти» вказано значення впливу іскор металу не менше 25 крапель за    ДСТУ EN ISO 11611:2015, викладеним замовником в тендерній документації на закупівлю лист від 05.04.2021 №21-04-05/17, згідно з яким ТОВ «МІК» гарантує відповідність своєї пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі,    вказаним замовником в тендерній документації;
- протокол випробувань від 30.03.2021 №1074-Л    (об`єкт дослідження - тканина DALETEC FIRE, арт.503531), згідно з яким фактичне значення впливу іскор металу (дрібних бризок розплавленого металу) відповідає показнику 31 крапля за ДСТУ EN 348:2017.
Внаслідок наведено, вбачається відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІК» відповідного документу, зокрема, протоколу випробувань, що підтверджує дотримання вимог    до основної тканини костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Ти, а саме значення впливу іскор металу не менше 25 крапель за    ДСТУ EN ISO 11611:2015.
Апелянт вказану обставину належними та допустими доказами не спростував.
Посилання апелянта на гарантійний лист від 05.04.2021 № 21-05-05/17 щодо відповідності пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та на наявність протоколу випробування № 1074-Л від 30.03.2021 згідно якого фактичне значення впливу іскор металу (дрібних бризок розпалювання) відповідає показнику 31 крапляне, на думку колегії суддів, не заслуговують уваги, оскільки згідно вимог тендеру, ТОВ «МІК» мав би бути наданий документ, який би підтверджував вплив іскор металу крапель саме ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.
Таким чином, правильним є висновок відповідача, що ТОВ «МІК» у складі тендерної пропозиції не надав замовнику відповідного документа на підтвердження дотримання вимог до основної тканини костюму зварювальника, а саме: вплив іскор металу, крапель не менше 25 за ДСТУ ЕN ISO 11611:2016, тому й спірне рішення відповідача є правомірним.    
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнції, що відповдіачем доведено належними та допустими доказами правомірність спірного рішення.
Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянтів, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
          Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                             
                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р.  - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до  Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  провизнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів:                                                                                                    О.В. Карпушова

                                                                                                              Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель