Ухвала                                      
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 757/36133/18-ц
провадження № 61-3012ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), 
в якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за договорами банківського вкладу № SAMDN25000728480366 від 06 вересня 2012 року, № SAMDN25000733626604 від 06 березня 2013 року, 
№ SAMDN25000736979434 від 07 серпня 2013 року, 
№ SAMDN25000736979511 від 07 серпня 2013 року, 
№ SAMDN25000737278936 від 27 серпня 2013 року, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки № НОМЕР_1 , 
№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , у загальному розмірі 436 163,23 доларів США, що станом на 10 липня 2018 року становило 11 444 923,16 грн, з яких сума вкладів - 296 767,21 доларів США, сума процентів - 139 396,02 доларів США; три відсотки річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 19 757,76 грн; пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 19 757,76 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 
2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу № SAMDN25000728480366 від 06 вересня 2012 року, № SAMDN25000733626604 від 06 березня 2013 року, 
№ SAMDN25000736979434 від 07 серпня 2013 року, 
№ SAMDN25000736979511 від 07 серпня 2013 року, 
№ SAMDN25000737278936 від 27 серпня 2013 року, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки № НОМЕР_1 , 
№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , у загальному розмірі 436 163,23 доларів США, що станом на 10 липня 2018 року становить 11 444 923,16 грн, з яких сума вкладів - 296 767,21 доларів США, сума процентів - 
139 396,02  доларів США.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, 
у розмірі 19 757,76 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 19 757,76 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано.
Справу № 757/36133/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 
2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто на його користь із ПАТ КБ «ПриватБанк»- 49 999,99 доларів США депозитного вкладу, 20 333,75 доларів США процентів за депозитним договором 
№ SAMDN25000728480366 від 06 вересня 2012 року і 7 281,07 грн трьох відсотків річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
03 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 13 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 травня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2022 року, надійшла касаційна скарга з клопотанням про поновлення строків подачі касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник
заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 
2022 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» не отримувало, 
а у зв`язку з введенням воєнного стану не було можливості вчасно звернутися до Верховного Суду. 
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження на постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/36133/18-ц).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник