ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2609/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.   

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича 
на рішення Господарського суду Одеської  області від  14 грудня 2021 року 
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської  області від  10 січня 2022 року
у справі №916/2609/21  
за позовом Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича 
до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА»
про стягнення 38420грн. 

суддя суду першої інстанції – Лічман Л.В.  
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр. Шевченко, 29. 
повний текст рішення складено та підписано: 23.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Князь Богдан Юрійович (далі – ФОП Князь Б.Ю.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» (далі – ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА») про стягнення заборгованості в розмірі 38420,00 грн, з яких 37800,00 грн – за послуги, надані в період з листопада 2020 р. по серпень 2021 р., 620,00 грн – за додаткові послуги, надані в грудні 2020 р.
Обґрунтовуючи позов, ФОП Князь Б.Ю. посилається на положення ст.55 Конституції України, ст.193 ГК України ст.ст.16,11,525,526,530,610,626,629,631, 651,653,654,901,903 ЦК України, ст.ст.12,13,18,22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», витяг з протоколу установчих зборів від 01.07.2016, умови договору про надання послуг управителя багатоквартирного будинку від 01.07.2017  № 6, додаткової угоди від 24.12.2020 № 1 до нього, складені ним на виконання договору від 01.07.2017 № 6 та додаткової угоди від 24.12.2020 № 1, акти здачі-приймання наданих послуг від 30.11.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, акти виконаних робіт від 30.12.2020 № 30/12/20-003ТО, від 31.01.2021 № 30/12/21-018ТО, від 26.02.2021 № 26/02/21-043ТО, 31.03.2021 № 31/03/21-020ТО, від 30.04.2021 № 30/04/21-007ТО, від 31.05.2021 № 31/05/21-021ТО, від 30.06.2021 № 30/06/21-009ТО, від 30.12.2020 № 30/12/20-004Е, від 31.01.2021 № 30/01/21-019Е, від 26.02.2021 № 26/02/21-044Е, від 31.03.2021 № 31/03/21-021Е, від 30.04.2021 № 30/04/21-008Е, від 31.05.2021 № 31/05/21-022Е, від 30.06.2021 № 30/06/21-010Е, підписані позивачем та ПП «Яровенко», які свідчать про надання останнім послуг ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» щодо обслуговування та експлуатації ліфтів, попередження про усунення перешкод та досудове повідомлення з доказами їх направлення тощо та вказує на невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості наданих позивачем послуг управителя багатоквартирного будинку.
Рішенням Господарського суду Одеської  області від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» про стягнення 38420 грн.  
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської  області від 10.01.2022  задоволено заяву ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА»  про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2609/21; стягнуто з ФОП Князя Б.Ю.  на користь ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що умовами Договору на Виконавця покладено обов`язок з надання послуг Управителя, в матеріалах справи відсутні докази виконання ФОП Князем Б.Ю. у спірний період взятих на себе зобов`язань, те, що особа, яка подала позов, має згідно ч.1 ст.74 ГПК України довести наявність права на оплату своїх послуг, проте не зробила цього, а також те, що відповідачем підтверджено факт самостійного, без залучення Управителя, обслуговування будинку у період з листопада 2020 року по серпень 2021 року.
24.01.2022  безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича, в якій скаржник  просить суд:
- скасувати рішення Господарського суду Одеської  області від 14.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської  області від 10.01.2022;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю;
- у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн. відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
По-перше:
Скаржник зазначає, що рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Академіка Сахарова, 40/1 в місті Одесі, функції з управління будинком покладено на Князь Богдана Юрійовича, що підтверджується витягом з Протоколу установчих зборів ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» від 01.07.2016.
На підставі вказаного рішення установчих зборів співвласників між Фізичною осо бою-підприємцем Князь Богданом Юрійовичем (як Виконавцем в якості Управителя та Го ловою Правління ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» (як Замовником) 01.07.2017  укладено Договір №6 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку.
Договір №6 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку від 01.07.2017 не змінювався та не розривався за згодою сторін або у судовому порядку. Тобто, вказаний договір діє та підлягає виконанню відповідачем в частині оплати пос луг позивача - управителя багатоквартирного будинку.
Поряд з тим, з листопада 2020 року відповідач обов`язки за Договором №6 від 01.07.2017 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку не виконує,·1 не сплачує за послуги надані згідно цього Договору та Додаткової угоди № 1 від 24.12.2020.
Судом не встановлено наявності доказів які б свідчили на те, що Договір №6 про па дання послуг Управителя багатоквартирного будинку від 01.07.2017 припинено з підстав визначених як умовами самого Договору так і його скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов, у встановленому законом порядку та не є предметом даного позову.
По-друге:
На думку позивача, ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» не має права на компенсацію судових витрат, тому що ним не доведено, що такі витрати були фактичними і немину чими, а їхній розмір є обґрунтованим,
Зокрема, розмір понесених відповідачем та документально підтверджених витрат пов`язаних з розглядом даної справи, не є пропорційним до предмету спору.
У розрахунку відповідача, явно завищені ціни на послуги адвоката та завищено, ви трачений ним час на складання процесуальних документів, ознайомлення із документами, тощо.
Так, в акті виконаних робіт від 14.12.2021, адвокатом Самборською Н.П. завищено час на юридичну консультацію (3 год.), складання відзиву на позовну заяву (5 год), підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інтересів в судовому засіданні 26.10.2021 (2,5 год.), підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інте ресів в судовому засіданні 18.11.2021 (2,5 год.), підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інтересів в судовому засіданні 14.12.2021 (3 год.), та складання заяви про ухвалення додаткового рішення 14.12.2021 (1,5 год.).           
На думку скаржника, розмір гонорару 15000,00 грн., визначений відповідачем та його адвокатом, зважаючи на незначну складність справи, якість підготовлених докумен тів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адво катських послуг та ціною позову 38 420,00 грн.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 (у складі суддів: головуючий суддя – М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленін, В.В. Бєляновський) відкрито апеляційне провадження за апеляційною  Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської  області від  14 грудня 2021 року  та на додаткове рішення Господарського суду Одеської  області від  10 січня 2022 року у справі №916/2609/21.
Визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 № 140/0/15-22, розпорядженням керівника апарату суду № 224 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.
У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у період з 01.03.2022 по 16.03.2022 на підставі наказу В.О. Голови суду від 01.03.2022 №49-в та у період з 17.03.2022 по 01.04.2022 на підставі наказу Голови суду від 14.03.2022 №65-в, розпорядженням керівника апарату суду № 439 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийняти справу № 916/2609/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. 
Визначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича на рішення Господарського суду Одеської  області від  14 грудня 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Одеської  області від  10 січня 2022 року у справі №916/2609/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Однак, станом на час ухвалення постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
01.07.2017 між ФОП Князем Б.Ю. (Виконавець в якості Управителя) та ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» (Замовник) укладено договір № 6 про надання послуг управителя багатоквартирного будинку (Договір), за умовами якого Виконавець в якості Управителя зобов`язується надавати належні послуги по забезпеченню його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку з прибудинковою територією, створення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб у житловому будинку (комплексі), а Замовник зобов`язується відраховувати Управителю належну йому плату за рахунок коштів ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА», а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом (п.1.1 Договору).
Управитель по усім питанням діяльності підпорядковується голові правління ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» (п.1.4 Договору).
Замовник має право: здійснювати контроль за якістю надання Управителем послуг з управління об`єктом (п.2.1.5 Договору).
Управитель зобов`язаний: прийняти з дати підписання контракту – об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі документації (п.2.3.1 Договору); використовувати за основу та коригувати перспективні фінансові та господарські плани, погоджені з Замовником (п.2.3.2 Договору); надавати якісні і надійні послуги відповідно до вимог правил управління будинком згідно: додатку № 1 – Калькуляції, додатку № 2 – Кошторису, додатку № 3 – Штатному розкладу (п.2.3.3 Договору); планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил (п.2.3.3.1 Договору); вести передбачену законодавством звітність, а також технічну документацію щодо стану об`єкта (п.2.3.3.2 Договору); забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта (п.2.3.3.3 Договору); вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг (п.2.3.3.4 Договору); забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.2.3.3.5 Договору); надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором (п.2.3.3.6 Договору); розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості. Вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання якісного обслуговування будинку та прибудинкової території (п.2.3.3.7 Договору); вживати заходів для енергозбереження відповідно до погодженого із замовником плану (п.2.3.3.8 Договору); здійснювати управління майном, а також від імені об`єднання укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт (п.2.3.3.9 Договору); виконувати інші допоміжні види робіт та послуги необхідні для сталого функціонування об`єкта, та отримувати належну плату (п.2.3.3.10 Договору); надавати вільні нежитлові приміщення об`єкта в оренду та суборенду. Здійснювати контроль за виконанням договірних умов та зарахувань належним чином коштів на резервний/ремонтний фонди Об`єднання (п.2.3.3.11 Договору); подавати Замовникові у повному обсязі достовірну інформацію про управління об`єктом протягом місяця з моменту отримання відповідного запиту (п.2.3.4 Договору); планувати та проводити діяльність з управління об`єктом відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і положень (п.2.3.5 Договору); письмово попереджувати Замовника про наслідки невжиття або зволікання із вжиттям окремих заходів (п.2.3.6 Договору); вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком (п.2.3.7 Договору); проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами (п.2.3.8 Договору); укладати договори про надання послуг з утримання будинку споруд та прибудинкової території з співвласниками (мешканцями, користувачами) об`єкта в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за вищезазначені послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (п.2.3.9 Договору); сплачувати вартість виконаних робіт з капітального, або поточного, ремонту об`єкта за наявності підтвердних документів (п.2.3.10 Договору); надавати мешканцям об`єкта в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру внесків, режим надання послуг та їх споживчі властивості (п.2.3.11 Договору); подавати щороку до 1 квітня Замовникові письмовий звіт про результати своєї діяльності та стан виконання фінансового, господарського та перспективного планів (п.2.3.12 Договору); Управитель працює ненормований робочий день, веде прийом з співвласниками житлових та не житлових приміщень один раз на тиждень в обумовлені години (п.2.3.13 Договору).
Замовник: здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом повсякденно, або при необхідності шляхом проведення ревізійною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання Управителем послуг (п.3.1.1 Договору); має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об`єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) Управителя, який в останню чергу повинен усунути недоліки (п.3.1.2 Договору).    
Сторони погодилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця – 3780,00 грн шляхом переведення коштів на вказаних рахунок Управителя… (п.5.1 Договору).
Вартість та порядок оплати додаткових послуг Управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими додатками, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.5.3 Договору).
Цей Договір набирає чинності з 01 липня 2017 р. і діє три роки до 01 липня 2020 р. Договір вважається продовженим на новий аналогічний термін, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії контракту не проінформує письмово іншу сторону про його розірвання (п.6.1 Договору).
Додаткові договори та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли їх викладено у письмовій формі та підписано сторонами (п.6.4 Договору).
Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печаткою Замовника.
Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 до Договору, датована 24.12.2020, між ФОП Князем Б.Ю. (Виконавець) та ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» (Замовник), відповідно до якої Виконавець приймає на себе роботи з запуску та налаштування насосу № 2 системи індивідуального теплового пункту вартістю 620,00 грн, яка оплачується Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця коштів протягом п`яти банківських днів після дати підписання акту виконаних робіт. Додаткову угоду № 1 до Договору підписано лише Виконавцем.
Також в матеріалах справи містяться не підписані з боку Замовника акти здачі-приймання наданих послуг від 30.11.2020 на суму 3780,00 грн, від 28.12.2020 на суму 620,00 грн, від 31.12.2020 на суму 3780,00 грн, від 31.01.2021 на суму 3780,00 грн, від 28.02.2021 на суму 3780,00 грн, від 31.03.2021 на суму 3780,00 грн, від 30.04.2021 на суму 3780,00 грн, від 31.05.2021 на суму 3780,00 грн, від 30.06.2021 на суму 3780,00 грн, від 31.07.2021 на суму 3780,00 грн, від 31.08.2021 на суму 3780,00 грн, оформлені Виконавцем на виконання Договору та додаткової угоди № 1.
Вказуючи на наявність у ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» заборгованості за Договором та додатковою угодою № 1 до нього, ФОП Князь Б.Ю. подав до господарського суду позов у рамках провадження у даній справі. Зверненню з позовом передувало направлення в січні 2021 року попередження про усунення перешкод до Договору, згідно якого Виконавець посилається на вчинення Замовником дій, які ускладнюють надання послуг управителя будинку (розірвання договорів з сантехніком та електриком, заміна замків до приміщень, від`єднання насосу від електромережі, незабезпечення Виконавця печаткою відповідача, відсутність вказівок Замовника щодо робіт, які має провести Виконавець).
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 38420,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
На підставі ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1  статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
При цьому, з системного аналізу наведених положень ЦК України вбачається, що оплаті підлягає лише надана послуга.
Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі №910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.
Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 встановлені вимоги щодо оформлення первинних документів, згідно яких первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5 Положення).
Верховним Судом в постанові від 18.03.2020 у справі №927/986/17 було висловлено позицію щодо недостатності самого факту наявності первинних документів для підтвердження факту надання послуг. Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання (використання результату отриманої послуги у господарській діяльності).
Так, ФОП Князь Б.Ю. надав до суду оформлені ним в односторонньому порядку на виконання Договору та додаткової угоди № 1 акти здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 38420,00 грн, за змістом яких в період з листопада 2020 р. по серпень 2021 р. Виконавцем надано послуги Управителя багатоквартирного будинку, в т.ч. забезпечено роботу з запуску та налаштування насосу.
Замовник відмовився від підписання названих актів. Підставами не підписання ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» актів здачі-приймання наданих послуг стало те, що ФОП Князем Б.Ю. як Управителем не надано послуги, про які йдеться в актах до Договору, та не могли бути надані послуги (в зв`язку з відсутністю кваліфікації), про які йдеться в акті до додаткової угоди № 1. Про відмову від підписання актів, її причини, сутність претензій до нього Виконавець повідомлявся письмово, доказом чого є додані до відзиву на позов докази (Том 1 а.с.99-112). 
Також Замовником направлено Виконавцю досудове повідомлення, в якому у відповідь на попередження про усунення перешкод до Договору зазначено, що: розірвання договору з сантехніком/електриком відбулось за спільним рішенням сторін; заміна замків для приміщень відбулась у зв`язку з відсутністю ключів до них, що унеможливлює терміновий доступ у будь-який час до цих приміщень з метою усунення наслідків у разі виникнення аварійних ситуацій; навмисне від`єднання від електромережі насосів не відбувалось; печатка ОСББ знаходиться у голови правління і це ніяким чином не є перешкодою у затвердженні актів виконаних робіт при умові, що ці послуги/роботи були фактично надані/виконані; з боку голови правління та членів правління не надаються письмові вказівки щодо коригування фінансових, господарських, перспективних планів стосовно невжиття або відстрочення вжиття окремих заходів у зв`язку із ненаданням таких планів (фінансових, господарських, перспективних планів тощо) Управителем; акти виконаних робіт, що є невід`ємною частиною Договору, не підписуються головою правління у зв`язку із відсутністю фактичного надання таких послуг Управителем.
Крім того, ОСББ «БУДИНОК САХАРОВА» долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг, прийняття-передавання товарної продукції, здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.113-155), які підтверджують, що в період з листопада 2020 р. по серпень 2021 р. обслуговування будинку здійснювалось безпосередньо відповідачем, головою правління (Гоцул Л.О.) якого придбавались електроенергія, послуги з вивозу відходів, ведення бухгалтерського обліку, прибирання будинку, утримання його території (скорочення бур`янів, дезінсекція підвалів та технічного поверху, обстеження вентиляційних каналів).
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, умовами Договору на Виконавця покладено обов`язок з надання послуг Управителя, водночас в матеріалах справи відсутні докази виконання ФОП Князем Б.Ю. у спірний період взятих на себе зобов`язань, крім того, відповідачем підтверджено факт самостійного, без залучення Управителя, обслуговування будинку у період з листопада 2020 року по серпень 2021 року.
Щодо актів виконаних ПП «Яровенко» робіт про обслуговування та експлуатації ліфтів, підписані Князем Б.Ю., то останні підписано Князем Б.Ю. не як Управителем, а як головою правління ОСББ, котрим він не являється, крім того, обслуговування ліфтів не є єдиною послугою Виконавця за Договором, у той час як доказів надання інших послуг не представлено.
При цьому позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували фактичне надання послуг за спірним договором.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Крім того, судовою колегією приймається до уваги, що відповідач факт самостійного, без залучення Управителя, здійснював обслуговування будинку у період з листопада 2020 року по серпень 2021 року
Таким чином, саме лише виконання позивачем умов договору та  підписання актів здачі-приймання послуг, як доказ належно виконаних і прийнятих відповідачем послуг, створює виникнення обов`язку відповідача їх оплатити, а не лише факт укладання договору, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі. 
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови договору, апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності дали б суду змогу дійти висновку про фактичне надання позивачем послуг, отже позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 38420,00 грн, з яких 37800,00 грн – за послуги, надані в період з листопада 2020 р. по серпень 2021 р., 620,00 грн – за додаткові послуги, надані в грудні 2020 р. не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позову є вірним.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Одеської  області від  10 січня 2022 року.
20.12.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-1506/21) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, в ньому відповідач повідомляє, що орієнтована вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15000,00 грн. У судовому засіданні 14.12.2021 представник відповідача усно просив покласти на позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 15000,00 грн.
Відповідно до приписів статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду необхідні докази, а саме договір про надання правової допомоги від 23.09.2021 № БС-1 між відповідачем та адвокатом Самборською Надією Петрівною, додаткову угоду від 23.09.2021 до нього, в якій визначено фіксований гонорар у розмірі 15000,00 грн, рахунок-фактуру від 24.09.2021 № 20 на суму 15000,00 грн, платіжне доручення від 24.09.2021 № 120 на суму 15000,00 грн, ордер серії ОД № 582963 від 24.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.09.2012 № 2339, акт виконаних робіт від 14.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 23.09.2021 № БС-1.
Місцевий господарський суд стягуючи у повному обсязі витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн., зазначив, що оскільки гонорар в даному випадку згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений за погодженням адвоката з клієнтом у фіксованому розмірі, з огляду на що фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, для виплати адвокатського гонорару не має значення, проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується та вважає, що такий розмір є завищеним. 
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.
Отже, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги  є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Судова колегія встановила, що до складу витрат відповідача на професійну правничу допомогу включено послуги з юридичною консультацією, складання відзиву на позовну заяву, підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інтересів в судовому засіданні 26.10.2021, підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інте ресів в судовому засіданні 18.11.2021, підготовку адвоката до судового засідання із представництвом інтересів в судовому засіданні 14.12.2021 та складання заяви про ухвалення додаткового рішення.           
Відтак, проаналізувавши перелік наданої правничої допомоги та її вартість по кожному етапу, з урахуванням заперечень позивача, викладених у письмових поясненнях щодо стягнення з нього повної вартості правничої допомоги, судова колегія вважає, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, і як наслідок вважає за необхідним зменшити заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу до 7500,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною адвокатом правничою послугою.
Таким чином, наведені скаржником критерії для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу враховуються судовою колегією при оцінці наданої відповідачу правничої допомоги у даній справі, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 підлягає зміні.
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 залишенню без змін, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 зміні.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 у справі №  916/2609/21 – залишити без змін.
Додаткове Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 у справі №  916/2609/21 – змінити.
Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» (зареєстрована 20.12.2021 р. за вх. № 2-1506/21) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2609/21 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Князя Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК САХАРОВА» (65086, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, буд. 40/1, код 41020945) 7500 /сім тисяч п`ятсот/ грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук