ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17923/20                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Іщук І.О. 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 травня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт», акціонерне товариство «Чернівціобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, -
                                                        В С Т А Н О В И В:
ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2019 на веб-порталі уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) було розміщено оголошення про здійснення закупівлі «ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (Муфти для ізольованих кабелів)» (номер оголошення UA-2019-12-24-004389-b). Замовником процедури закупівлі, відкритих торгів є акціонерне товариство «Чернівціобленерго, посилання на закупівлю: (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-24-004389-b).
Тендерна документація на закупівлю код ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (муфти для ізольованих кабелів), затверджена протоколом тендерного комітету акціонерного товариства «Чернівціобленерго» від 24.12.2019 № 40/1.
Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» взяло участь у закупівлі та подало свою тендерну пропозицію.
Згідно протоколу замовника від 29.04.2020 № 40/7 пропозиція ПП «ВКФ «Сознаніє» була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації та підприємство визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (муфти для ізольованих кабелів).
30.04.2020 АТ "Чернівціобленерго" (надалі - замовник) оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, повідомлення про намір укласти договір з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє».
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» (надалі - скаржник), не погоджуючись із рішенням замовника про визнання приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі, звернулося через електронну систему закупівель до органу оскарження із скаргою від 09.05.2020 № UA-2019-12-24-004389-b.с3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. Зокрема, просив зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця та вказав на наступні порушення:
1) порушення вимог тендерної документації щодо використання діючих в Україні ДСТУ;
2) відсутність довіреності у складі документів тендерної пропозиції учасника-переможця;
3) учасником-переможцем не підтверджено відповідність предмета закупівлі вимогам пунктів 2, 5, 9, 12, 17 таблиці додатку 5 до тендерної документації;
4) порушення вимог тендерної документації щодо оформлення документів.
Також, скаржником було сформульовано наступні вимоги до відповідача:
1) встановити наявність порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів (Муфти для ізольованих кабелів) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-24-004389-b) у частині прийняття рішення про визнання приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі про намір укласти договір про закупівлю з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», оформлене протоколом повторного розгляду (кваліфікації) тендерних пропозицій № 40/7 засідання тендерного комітету замовника від 29 квітня 2020 року.
2) зобов`язати замовника скасувати рішення про визнання приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі, про намір укласти договір про закупівлю з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє», оформлене протоколом повторного розгляду (кваліфікації) тендерних пропозицій № 40/7 засідання тендерного комітету замовника від 29 квітня 2020 року у процедурі закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 - 31340000-1 Приладдя до ізольованих кабелів.
Колегія за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 01.06.2020 № 10794-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу рішення колегії виконане - замовником було відмінено процедуру закупівлі.
Натомість, на думку позивача, задовольняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт», відповідач вийшов за межі вимог останнього, а також своїх повноважень і установленої практики Антимонопольного комітету України, вирішив відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.
Отже, не погоджуючись з вказаним вище рішенням від 04.11.2020 № 20514-р/пк-пз, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що задовольняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» відповідач правомірно та в межах наданих йому повноважень відмінив процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.  
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник полає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з: комерційної частини; кваліфікаційної частини; технічної частини.
Технічна частина - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмету закупівлі) завантажується окремим(-и) файлом (файлами)* подасться у відповідності до додатку 5 цієї Документації.
Відповідно до пункту 7 розділу III Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - вимоги зазначені в додатку 5 Документації «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА».
Додаток 5 Документації містить технічну частину, детальний опис товарів, що закуповуються з викладенням об`єктивних технічних та якісних характеристик з посиланнями на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію з використанням існуючих стандартів норм та правил.
Крім того, у додатку 5 Документації зазначено, що будуть прийняті до розгляду надані учасниками протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ.
Нормами частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга щодо порушення замовником» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.
Рішенням Колегії від 14.05.2020 № 9327-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розмішений, зокрема, лист від 14.05.2020 № 20-29/03-6264-пз, згідно з яким колегією було запропоновано замовнику надати, пояснення по суті скарги.
Замовник на веб-порталі уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.
Згідно інформації оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу розкриття пропозицій відбулось 13.01.2020.
Переможцем процедури закупівлі визначено приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє».
В той же час, скаржник не погоджуючись з рішенням щодо визначення приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» переможцем процедури закупівлі зазначив у своїй скарзі:
1. У додатку 5 після таблиці міститься вимога, згідно з якою «Будуть прийняті до розгляду надані учасниками протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ». Таким чином до розгляду для підтвердження відповідності товару технічним і якісним вимогам, викладеним у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5, приймаються протоколи іспитів, проведених за діючими в Україні ДСТУ. При цьому згідно з тозпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 1163-р «Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації», державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» виконує функції національного органу стандартизації. На офіційному всб-сайті національного органу стандартизації за посиланням «http://uas.org.ua/ua/natsionalniy- fondnormativnih-dokumentiv/katalog-normativnih-dokumentiv2/» оприлюднено у відкритому доступі Каталог національних стандартів та кодексів усталеної практики.
Всупереч вимозі щодо підтвердження технічних і якісних вимог, викладених у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5, учасник - переможець у складі документів тендерної пропозиції надає протоколи іспитів та випробувань, проведених за Держстандартами, які не діють в Україні, що підтверджується наступним:
1) протокол від 27.04.2017 (файл «Протокол - А1. Сu-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 2 «Мета і завдання роботи», Розділ 3 «Варіанти виготовлення зразків», Розділ 4 «Види перевірок і випробувань», Розділ 5 «Методи перевірок і випробувань», Розділ 8 «Висновок» містять інформацію про те, що іспити (випробування) проводяться за Держстандартом 10434-82.
У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188.
2) протокол випробувань від 02 лютого 2011 року № 22010-008-2011 (файл «Протокол-2.20,2.21-У-оф.pdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Вид випробувань», «Документ на відповідність яким проводилися випробування» та «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування», а також всі розділи Протоколу - містять посилання на Держстандарт ГОСТ 13781.0-86. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 розділу 3 «Умови і методика проведення випробувань» (сторінка 2 протоколу №22010-008-2011 від 02.02.2011), визначення довжини шляху витоку зовнішньої ізоляції проводилося відповідно до ГОСТ 13781.0-86 і ГОСТ 9920-89. Електричні випробування кабельних муфт проводилися відповідно до вимог ГОСТ 13781.0-86 і ГОСТ 1516.2-97. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфти для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» с нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 № 188, наказу від 14.12.2019 № 419.
3) протокол випробувань №017-033-2008 (файл «Протокол-2.18-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування» та «Висновок» містять посилання на Держстандарт ГОСТ 13781.0-86. Відповідно до пункту 4.4 Протоколу №017-033-2008 (сторінка 4 Протоколу), методика випробувань, умови їх проведення, допускається при випробуваннях інтервал впливають струмів, тривалість протікання струму КЗ при випробуваннях на електродинамічну і термічну стійкість, кількість залікових дослідів і критерії оцінки результатів відповідають ГОСТ 13781.0-86 п. 6.11. Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 «Програма і методика випробувань» Протоколу (сторінка 4 Протоколу), «перевіряємо і нормовані по ГОСТ 13781.0-88 п. 2.18 характеристики вказані в табл. 2». В цій таблиці зазначено 6 характеристик. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфти для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188, наказу від 14.12.2019 № 419.
4) протокол порівняльних ресурсних випробувань (файл «Протокол-2.27-Уоф. рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Розділ 4 «Випробувальні стенди» та Розділ 6 «Висновки» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за ГОСТ 13781.0-86. Так, відповідно до розділу 4 «Випробувальні стенди» протоколу (сторінка 4 протоколу), кінцеві та з`єднувальні муфти випробовувалися окремо на різних стендах (через різних нормованих в ГОСТ 13781.0-86 умов випробувань для кінцевих та з`єднувальних муфт). У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188 та наказу від 14.12.2019 № 419.
5) протокол (файл «Протокол на вузол заземлення-У-оф.рdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі перевірки», Розділ 5 «Результат перевірки» та «Висновок» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 10434-82. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188. Окрім того, згідно з Розділом 4 «Програма і методики випробувань», випробування проводилися за наступним стандартом: «визначення початкового електричного опору за методикою ГОСТ 17441-84 методом вольтметра-амперметра. Випробування в режимі циклічного нагрівання за методикою п. 2.8.1-2.8.4 ГОСТ 17441-84». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 17441-84 «Соединения контактные электрические. Приемка и методи испытаний» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188.
6) протокол від 11 жовтня 2016 року (файл «Протокол-2.23, 2.24, 2.25-У-оф.pdf») в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі випробувань», Розділ 4 «Програма, методика і хід випробувань», Розділ 5 «Схеми й результати випробувань», містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.0-86 та ГОСТ 16962-71. Так, згідно з пунктом 4.1 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань»: згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.16 випробування на теплостійкість (п. 2.23) - за Держстандарт 16996-71 (метод 201-1). Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань»: «згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.17 випробування на холодостійкість (п. 2.24) - за Держстандартом 16962-71 (метод 203-1). Після вилучення з камери і витримки в нормальних кліматичних умовах протягом 1 г. муфти були випробувані постійною напругою протягом 10 хв за Держстандарт 13781.0-86, п. 2.19». Згідно з пунктом 4.3 розділу 4 «Програма, методика і хід випробувань», згідно з вимогами Держстандарту 13781.0-86, п. 6.18 випробування на вологостікість (2.25) - за Держстандарт 16962-71 (метод 207-2). Після вилучення з камери і витримки в нормальних кліматичних умовах протягом 1 г. муфти були випробувані постійною напругою протягом 10 хв за Держстандарт 13781.0-86, п. 2.19». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» та ГОСТ 16962-71 «Изделия электронной техники и электротехники. Механические и климатические воздействия. Требования и методы испытаний» є нечинними в Україні, повністю скасованими (заміненими) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188 та наказу від 14.12.2019 № 419.
7) протокол випробувань на електричну міцність від 21 жовтня 2017 року (файл «Протокол-2.19-У-оф.рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, Розділ 1 «Цілі випробувань» та Розділ 5 «Результати випробувань» містять інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.86 та 2990-78. Так, згідно з пунктом 4.1 розділу 4 «Програма і методика випробувань»: «метод випробувань по Держстандарту 2990-78». У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі Наказу від 14.12.2015 року № 188, Наказу від 14.12.2019 року № 419. А ГОСТ 2990-78 «Кабели, провода и шнуры. Методи испытаний напряжением», згідно з Каталогом, є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 у № 187.
8) протокол випробувань № 3100-009-2007 від 07 лютого 2007 року (файл «Протокол 2.22-У-оф.рdf) в перекладі українською, що наданий учасником-переможцем, є протоколом іспитів (випробувань), проведених за Держстандартами, які не є чинними в Україні. Так, відомості про «Вид випробувань», «Документ на відповідність яким проводилися випробування» та «Нормативний документ, на відповідність якому проводилися випробування», а також всі розділи Протоколу - містять посилання на ГОСТ 13781.0-86 та інформацію, згідно з якою іспити (випробування) проводилися за Держстандартом ГОСТ 13781.0-86. Відповідно до розділу 3 «Умови і методика проведення випробувань» (сторінка 2 Протоколу): «випробування проводилися методом солоного туману відповідно до ГОСТ 13781.0-86 п.6.15». Розділ 5 «Результати випробувань» у таблиці 3 (сторінка 3 Протоколу) містить позначення НД на методи випробувань, у яких зазначено пункти ГОСТ 13781.0-86. У Каталозі національних стандартів та кодексів усталеної практики, що міститься на сайті ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», зазначено, що ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силових кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия» є нечинним в Україні, повністю скасованим (заміненим) на підставі наказу від 14.12.2015 № 188 та наказу від 14.12.2019 № 419.
Таким чином, зазначені протоколи, надані учасником-переможцем, не мали бути прийняті до розгляду, а пропозиція учасника-переможця мала бути відхилена у зв`язку із ненаданням протоколів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16 таблиці додатку 5 Документації.
2. Пропозиція переможця не містить протоколу іспитів контактного з`єднання мідного лудженого проводу заземленій з оболонкою кабелю, який би містив інформацію, що «електричний опір контактного з`єднання проводу заземлення з оболонкою кабелю (паяна або не паяна система), після 300 циклів випробування нагрівання струмом до (120 ± 5) °С з подальшим їх охолодженням до температури (25 ± 10) °С, не перевищує початкове значення більше ніж в 1,5 рази», як це вимагається пунктом 2 Таблиці. Така інформація відсутня у протоколах, що містяться у складі документів пропозиції переможця.
Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачено, що після прийняття національним органом стандартизації проекту національного стандарту, який розроблено відповідно до встановлених процедур, він становиться національними стандартом, який застосовується безпосередньо чи шляхом посилання на нього в інших документах. Якщо ГОСТ скасовано національним органом стандартизації - він вже не має статусу нормативного документу, а являє собою звичайний «текст». Застосовуючи скасовані ГОСТи у своїй господарській діяльності та для своїх професійних потреб як звичайні інструкції, правила тощо, виробники не можуть робити посилання на такі ГОСТи, тому що вони не є чинними та не визнані національними органом стандартизації.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що надані позивачем протоколи не відповідали технічним та якісним вимогам, викладених у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17 таблиці додатку 5 тендерної Документації, а пропозиція позивача пропозиція позивача щодо предмету закупівлі UA-2019-12-24-004389-b "ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів" не містила протоколу іспитів, який би підтверджував інформацію, яка вимагалась пунктом 17 Таблиці, то висновок відповідача, зазначений в оскаржуваному рішенні, є обґрунтованим.
Відтак, задовольняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Термофіт» відповідач правомірно та в межах наданих йому повноважень відмінив процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:31340000-1 - Приладдя до ізольованих кабелів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-24-004389-b.
У статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Оскільки всі пропозиції учасників були відхилені замовником, а пропозиція позивача не відповідала умовам документації, то до оцінки не допускається пропозиція жодного учасника.
Отже, враховуючи вчинені замовником порушення, які неможливо усунути іншими методами, відповідачем правильно було зобов`язано замовника відмінити процедуру закупівлі, бо лише так могли бути захищені права та законні інтереси скаржника.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що скасування рішення від 01.06.2020 №10794-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
При цьому, проаналізувавши доводи та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Більше того, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16- ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                          Василенко Я.М.
                                     
Судді:                                                                                                    Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2022.