УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 квітня 2022 року 

м. Київ
справа № 560/10799/21
адміністративне провадження № К/990/8747/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (суддя Гнап Д.Д.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М.)
у справі № 560/10799/21
за позовом ОСОБА_1  
до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суд із позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – Хмельницький ОТЦК та СП; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фону України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Хмельницький ОТЦК та СП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.01.2021 із визначенням в довідці видів грошового забезпечення, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Закон № 2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 (далі – Постанова КМУ № 704), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, відмовив у задоволенні позову.

03.03.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 12.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не наводить підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі                   № 160/8324/19.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються рішення комісії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплати одноразової грошової допомоги. 
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Між тим, ОСОБА_1 , покликаючись на наявність підстави, передбаченої пп. а) п. 2 ч. 5         ст. 328 КАС України, у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права; не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відповідно до правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №240/12309/20, від 27.05.2021 у справі № 520/5794/2020, який зводиться до того, що: «<…> згідно з Постановою № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року <…>»; дійшов висновку, що станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 не відбулися зміни розміру грошового забезпечення, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку зі складення довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії.
Разом з тим, скаржник покликається на нерелевантні висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, які стосувалися вирішення спору, що виникає у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 560/10799/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб