УХВАЛА
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 753/3880/20
провадження № 61-5465св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 ,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжяза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Верланова С. М. , Матвієнко Ю. О.,  
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , укладений 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2027.
У червні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 , укладений 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2027; після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ». 
Також у червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.          
Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2027, розірвано. 
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2027, розірвано.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. 
У задоволенні решти вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя відмовлено.     
07 грудня 2021 року ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року провадження у справі було зупинене на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 у складі 5 роти Добровольчого формування Бориспільської міської територіальної громади № 1 Окремого батальйону територіальної оборони№ 137 військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, переведеної на воєнний стан. 
20 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.    
21 липня 2022 року справа № 753/3880/20 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Ураховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. 
Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпуха О. С. просить розглядати справу у закритому судовому засіданні.
Частиною сьомою статті 7 ЦПК України передбачено, що  розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки справа буде розглянута в касаційному порядку без проведення судового засідання, тому передбачені частиною сьомою статті 7 ЦПК України підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні. 
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжяна ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.     
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко