КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
[1]

	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гриценка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень в дохід державним з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови судді 14 жовтня 2019 року, близько 13 години 30 хвилин, по вул. Соснова в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 51.
Водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відповідності із п. 1 ст. 247 КупАП та у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що під час розгляду справи суддею було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Також апелянт вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510916 від 14.10.2019  вказано, що він складений о 17 год. 25 хв.,  при цьому в ньому не зазначені у відповідних графах дані свідків та понятих. Також протокол не містить інформації про те, що працівники поліції пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки.
Апелянт стверджує, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не пропонували його підписати, при цьому він не відмовлявся від його підпису, оскільки ніколи протокол не бачив.
Окрім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи дотримались працівники поліції порядку дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до положень Інструкції, так як адміністративні матеріали не містять відомостей про те, чи було запропоновано громадянину ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Також зазначає, що оскільки йому на місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, то підстав для направлення його в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння  не було.
В даному випадку працівниками поліції, було допущено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто спочатку огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки і тільки потім у разі відмови від огляду на місці - огляд в закладах охорони здоров`я, а відтак дані отримані з порушенням порядку встановленого ст. 266 КупАП та оформлені у вигляді протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 складений працівником закладу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної адміністрації ОСОБА_3  є недопустимим доказом, за принципом "отруйного дерева", чого суддя не врахував.
Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2  був складений фізичною особою ОСОБА_3 щодо якого у протоколі не зазначено, що він є лікарем чи фельдшером і взагалі, що він має медичну освіту.
При цьому протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2   не містить печатки лікувального закладу, що також викликає сумнів в його достовірності.
Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а саме: відсутній акт направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння; відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 оглядав саме лікар або фельдшер, а лише зазначено дані фізичної особи ОСОБА_3 , підпис якого міститься під протоколом та який міг бути будь-ким та не мати медичної освіти, окрім того сам протокол не мітить печатки лікувального закладу що викликає сумнів в його достовірності; відсутня інформація про сертифікацію та похибку прибору «Drager 6820», зокрема, щодо його технічних характеристик, в частині границь допустимої похибки цього прибору, в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі (абсолютна похибка та відносна похибка).
Також апелянт звертає увагу на те, що результати огляду медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлюються у виді висновку, який є додатком №4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Натомість відносно ОСОБА_1 висновку за вказаною формою затверджено не було, при цьому відносно нього в порушення п. 14 вказаної інструкції, був складений лише протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року.
Окрім того, відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 0/00 алкоголю в крові.
Разом із тим, в пункті 12 протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 зазначений такі час і результати досліджень: 16 год. 10 хв. - 0,200/00, 16 год. 29 хв. - 0,18 0/00, далі в п. 14-му цього протоколу зазначений висновок: алкогольне сп`яніння.
Таким чином, враховуючи покази прибору зазначені в пункті 12 Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - суддя мав прийти до висновку, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував 0,2 0/00.
Також в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній оригінал із відеозаписом з патрульної боді камери та номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.
Окрім того, в апеляції вказується на те,що суд не повідомив ОСОБА_1 про час розгляду справи, відтак розгляд справи відбувся без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Гриценка В.В.,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, документами щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , отриманими з КНП "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради".
З наявних у матеріалах справи доказів та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Так, у своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня 2019 року, близько 12 години 15 хвилин, він зі своєю тещею ОСОБА_5 на власному автомобілі "LANOS" модель "CITY", д.н.з. НОМЕР_2 прибув в с. Малютянка, СТ "Сонячний, вул. Соснова та біля будинку № 71 виявив перешкоду у виді "лежачого поліцейського". Зупинившись на власному подвір`ї, побачив незнайомого чоловіка та, зрозумівши, що це він встановив перешкоду, зробив йому зауваження, після чого між ними розпочався конфлікт. Невідомий чоловік взяв дерев`яний брус та вдарив ним ОСОБА_1 по голові, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_1 дістав пістолет Флобер та здійснив постріл у повітря.
З письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що 14 жовтня 2019 року післяч 13 години біля його двору зупинився автомобіль Део Ланос, з якого вийшов чоловік, якого він раніше бачив, бо неподалік на вулиці проживає його теща, та повідомив, що йому не подобається "лежачий поліцейський", якого встановили на вулиці. Цей чоловік нецензурно лаявся, зайшов у двір, а ОСОБА_4 , у свою чергу, взяв до рук дерев`яну дошку. Після цього чоловік пішов до свого автомобіля, дістав пістолет, та тричі вистрілив по ОСОБА_4 , але той ухилився. З будинку вийшла дружина ОСОБА_4 , яка разом з ОСОБА_4 накинулися на чоловіка і відібрали у нього пістолет, а потім утримували цього чоловіка та викликали поліцію.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 підтвердила, що між ОСОБА_1 та її сусідом по садовому товариству виник конфлікт з приводу незаконного встановлення на дорозі "лежачого поліцейського". У процесі конфлікту сусід наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, але після зауваження ОСОБА_5 зупинився і викликав поліцію.
При цьому ОСОБА_5 вказує, що вона прибула з ОСОБА_1 до садового товариства близько 13 годині 30 хвилин.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями він каретою швидкої допомоги був доставлений до Києво-Святошинської центральної районної лікарні, де йому була надана медична допомога, пропонувалась госпіталізація, від якої він відмовився.
З наданої на запит апеляційного суду інформації КНП "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" убачається, що 14 жовтня 2019 року до ЦРЛ Києво-Святошинського району працівником поліції був доставлений ОСОБА_1 для освідування у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення з відповідним направленням для огляду на стан сп`яніння (а.с. 91, 99).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив черговий лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_6 , який пройшов навчання по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом психотропних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, успішно склав залік, що затверджено наказом головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району від 14.08.2018 (а.с. 93-98).
Оскільки ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а не як водій, то відповідно до наказу головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району від 14.08.2018 за результатами огляду був складений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння, а акт і висновок про встановлення стану сп`яніння не заповнювались  (а.с. 91, 94, 95).
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 14 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6,100).
За наявною в матеріалах справи інформацією, станом на 06.03.2020 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, у якій потерпілим визнано ОСОБА_4 (а.с. 13).
Отже, матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до садового товариства "Сонячний" в         с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, де нього виник конфлікт з  ОСОБА_4 , дружина якого викликала поліцію.
Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до ЦРЛ Києво-Святошинського району у зв`язку з вчиненням правопорушення, де черговий лікар провів огляд  на стан алкогольного сп`яніння, оформивши  відповідний документ, у якому виклав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на виклик у зв`язку з хуліганськими діями, відтак не могли запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів.
Водночас ОСОБА_1 у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень та вчиненням правопорушення був доставлений  до закладу охорони здоров`я, де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Щодо доводів апеляції про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння черговим лікарем ЦРЛ  Києво-Святошинської району ОСОБА_7 , то вони спростовуються інформацією, наданою КНП "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" про те, що вказаний лікар мав право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а складений лікарем протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам наказу головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району від 14 серпня 2018 року, виданого на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 11 листопада 2015 року № 1452/35 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
При цьому посилання апелянта на те, що наказом Міністерства охорони здоров`я від 26.10.2009 № 774 "Про внесення змін до наказу МОЗ України від 27.12.99 № 302" було відмінена форма № 129/о - протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння є неспроможними, оскільки та обставина, що результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були викладені у документі, форма, якого відмінена, не може спростувати суть висновку, викладеного у такому документі, щодо стану алкогольного сп`яніння.
Викладені в апеляції сумніви в достовірності протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 спростовуються копіями документів, наданими КНП "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради", які завірені у встановленому законом порядку: протокол від 14 жовтня 2019 року, корінець направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , журнали реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с. 99-107).
Посилання апелянта на порушення порядку проведення огляду у медичному закладі лікарем є безпідставними, оскільки у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 вказана дата останньої сертифікації приладу Драгер, який застосовувався при огляді: 20.06.2019, а також вказані інші дані, встановлені лікарем у процесі обстеження ОСОБА_2 , які вказували на наявність стану алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та наявність алкоголю у видихуваному повітрі (дані про результати дослідження біологічного середовища відсутні, оскільки  згідно з записом в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від здачі крові (а.с.106).
При цьому, зменшення у видихуваному повітрі алкоголю з 0,200/00  до 0,180/00  не може свідчити про відсутність стану алкогольного сп`яніння, враховуючи час вчинення правопорушення - 13.30 та час проведення останнього тесту 16.29.
Тому у судді районного суду не було підстав для висновку про те, вміст алкоголю у ОСОБА_1 не перевищував 0,2 0/00,як це вважає апелянт.
Твердження апелянта про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому не пропонували підписати протокол є голослівними, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився під підписання протоколу та отримання його копії і це матеріалами справи не спростовано.
Відсутність в матеріалах справи оригіналу відеозапису з боді камери поліцейського, із зазначенням номеру та серії відеокамери, дати її виробництва та назви, не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки вимогами ст. 266 КУпАП в редакції, яка була чинною на момент вчинення правопорушення, не було передбачено застосування поліцейським технічних засобів відеозапису  при проведення огляду водія на стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року.
Доводи апеляції щодо розгляду справи суддею районного суду за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомленим про час розгляду справи, є слушними та були враховані суддею апеляційного суду при розгляді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року.
Що стосується дотримання прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав змогу вповні скористатися всіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки він брав участь в судових засіданнях з участю захисника, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, давав пояснення про обставини справи, заявляв клопотання, подавав суду докази, тобто в судовому засіданні апеляційної інстанції права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності були поновлені.
Таким чином, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
постановив:
 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                        В.В. Ковальська

 

Справа №369/14109/19
Провадження №33/827/649/2022        
Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Доповідач Ковальська В.В.