УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1265/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року                                                          м.Житомира 

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 
щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з   ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 11 липня 2021 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Карпенка, 2а, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на вживання алкогольних напоїв та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5"а" ПДР України
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КупАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказує, що протоколі про адміністративне правопорушення вказане прізвище « ОСОБА_1 », а його прізвище ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1  та його захисник-адвокат Бойко В.В., не з`явилися про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.Адвокат Бойко В.В. надіслав клопотання про перенесення розгляду даної справи, послався на те, що він зайнятий в іншому судовому засідання, однак доказів про це ніяких не надав.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123829 від 11.07.2021 року, відеозаписом з відеореєстратора працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією постанови БАБ №922400 від 11.07.2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 125 ч. 1,  ст. 126 КУпАП.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11 липня 2021 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Карпенка, 2а, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на вживання алкогольних напоїв та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5"а" Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у зв`язку з тим, що в ньому містяться недостовірні дані, щодо прізвища ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані розбіжності не є істотними та не впливають на правильність прийняття рішення судом, підстав для визнання неналежним та не допустимим доказом по справі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не знаходить. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові прізвище ОСОБА_1 вказано правильно.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі є голослівними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак водій відмовлявся.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 року, щодо нього - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: