Ухвала                                                
 
27 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 633/413/18
провадження № 61-18118св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Грушицького А. І., 
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,                         Стрільчука В. А.,                     
 
учасники справи:                                   
позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Котелевець А. В., Бурлака І. В., Хорошевського О. М., у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області),                      ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Позовна заява мотивована тим, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників Фермерського господарства «Олта» (далі - ФГ «Олта») 15 березня 2012 року створено вказане ФГ, яке зареєстровано 19 березня 2012 року, затверджено його статут, статутний фонд та призначено голову ОСОБА_2 . Засновниками ФГ є ОСОБА_2 (75 %) та ОСОБА_3 (25 %).
 
ФГ засновано на земельній ділянці площею 0,21 га з кадастровим номером 6325181200:02:001:0200, яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ХР № 060200, яка передана ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області понад 60 км від Печенізького району Харківської області, хоча пунктом 1.12 Статуту передбачено місцезнаходження ФГ «Олта»: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги,                                                  вул. Б. Хмельницького № 1.
 
16 липня 2012 року ОСОБА_2 як фізична особа подала заяву до Печенізької районної державної адміністрації з проханням надати в оренду земельну ділянку із земель державного резервного фонду для ведення ФГ орієнтовною площею 111,7 га терміном на 49 років за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. Будь-яких інших відомостей  ОСОБА_2 у заяві не зазначила. До заяви додала лише копії паспорту та ідентифікаційного коду, що суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.
 
19 липня 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 272, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої її передачі в оренду ОСОБА_2 
 
20 листопада 2012 року головою Печенізької районної державної адміністрації видано розпорядження № 453, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 101,8581 га (рілля) для ведення ФГ.
 
Розпорядженням голови Печенізької районної державної адміністрації                                    від 14 листопада 2013 року № 30 внесено зміни до розпорядження № 453 щодо надання в оренду ОСОБА_2 двох земельних ділянок загальною площею 101,8581 га, в тому числі, земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 39 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1061, та земельна  ділянка № НОМЕР_2 площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062.
 
На підставі вказаних розпоряджень № 453 та № 30 між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2 30 грудня 2014 року укладено два договори оренди землі, відповідно до яких зазначені земельні ділянки загальною площею 101,8581 га передані ОСОБА_2 в оренду на 49 років для ведення ФГ. Реєстрація  прав оренди на вказані земельні ділянки ОСОБА_2 провела                        14 квітня 2015 року та в той же день між ними підписано акти приймання-передачі цих земельних ділянок.
 
14 квітня 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Олта», відповідно до якого власником 90 % статутного капіталу стала ОСОБА_2 ,                     5 % - ОСОБА_4 та 5 % - ОСОБА_5 
 
18 квітня 2015 року відбулися загальні збори членів ФГ «Олта», на якому, зокрема, введено в склад засновників господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; прийнято до складу членів господарства: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,                      ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,                      ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; зареєстровано статут господарства в новій редакції; прийнято в користування господарства земельні ділянки загальною площею 101,8581 га, які перебувають в оренді у ОСОБА_2 з кадастровими номерами 6324681000:02:001:1061 та 6324681000:02:001:1062.
 
Позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_2 на земельних ділянках, які були передані їй в оренду для ведення ФГ, не створено відповідне ФГ як юридичну особу, а лише було прийнято в користування земельні ділянки раніше створеним господарством, 17 червня 2015 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Харківській області подано до суду позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди вищевказаних земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки у відання держави. З метою недопущення задоволення позову прокурора 15 липня 2015 року ОСОБА_2 створено та зареєстровано нове ФГ «Олта-А», в тому числі, на зазначених двох земельних ділянках. У зв`язку з чим  ГУ Держземагентства у Харківській області відмовилося від позову, Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області направила лист до суду, в якому не заперечувала проти закриття справи. Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі закрито.
 
Зазначив, що після створення ФГ «Олта-А» 17 липня 2015 року відбулись загальні збори засновників ФГ «Олта», на якому виведено із засновників ОСОБА_4 та з користування ФГ «Олта» її земельну ділянку площею 0,21 га, кадастровий номер 6325181200:02:001:0200; припинено користування ФГ «Олта» земельними ділянками з кадастровими номерами 6324681000:02:001:1061 та 6324681000:02:001:1062; виключено з членів ФГ «Олта» ОСОБА_6 ,                      ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,                          ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; прийнято від ОСОБА_2 заяву про складання повноважень голови ФГ «Олта» та обрано головою ОСОБА_18 .
 
Після цього, 12 лютого 2016 року засновниками ФГ «Олта» прийнято  рішення про припинення діяльності господарства та до теперішнього часу проводиться процедура ліквідації.
 
Посилаючись на те, що після того, як ФГ «Олта-А» засновано, в тому числі, на оспорюваних двох земельних ділянках, 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про поділ земельних ділянок на земельні ділянки, які по площі приблизно відповідають розміру земельної ділянки частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Борщагівської сільської ради Печенізького району Харківської області.
ГУ Держгеокадастру у Харківській області надано відповідний дозвіл                                      від 10 вересня 2015 року № 19-20-11-7633/0/19-15, на підставі якого                        ОСОБА_2 проведено поділ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062.
 
У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_2 як фізичної особи від  10 лютого 2016 року з нею укладено додаткову угоду від 01 березня 2016 року до договору оренди землі від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої пункт 2 договору викладено в наступній редакції: в оренду передаються 13 земельних ділянок загальною площею 62,3122 га з кадастровими номерами з 6324681000:02:001:1067 до 6324681000:02:001:1079 (площею від 4,6746 га до 5,2368 га), в тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером 6324681000:02:001:1075 площею 4,8074 га.
 
02 квітня 2016 року відбулись загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято рішення провести приватизацію земельних ділянок, які перебувають в користуванні ФГ «Олта-А», а саме, земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер  6324681000:02:001:1062, яка вже розподілена на 13 земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером 6324681000:02:001:1075, між засновниками та членами ФГ відповідно до  проведеного жеребкування.
 
08 квітня 2016 року члени ФГ «Олта-А» подали до ГУ Держгеокадастру у Харківській області заяви про передачу їм у приватну власність відповідних земельних ділянок та 04 травня 2016 року управлінням видано 12 наказів, якими передано у власність фізичним особам 12 земельних ділянок, в тому числі, наказом № 3621-СГ передано  у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 63246781000:02:001:1075 площею 4,8074 га.
 
11 травня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області видано наказ                 № 3886-СГ про припинення права оренди земельних ділянок, в якому вже зазначено, що земельні ділянки перебувають в користуванні (оренді) у                ОСОБА_2 .
 
На підставі вказаного наказу між управлінням та ОСОБА_19 укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди землі.
 
Указав, що на підставі наказу № 3621-СГ державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846476 від 01 червня 2016 року, на підставі якого внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6324681000:02:001:1075 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 864063063246) площею 4,8074га.
 
Зазначив, що 08 жовтня 2016 року проведено загальні збори засновників та членів ФГ «Олта-А», на якому прийнято рішення про виключення  зі складу членів ФГ ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,                      ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ,  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; задоволено заяву ОСОБА_2 про складання нею обов`язків голови ФГ; припинено використання ФГ земельної ділянки площею 62,3122 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1062.
 
17 січня 2017 року засновниками ФГ «Олта-А» прийнято рішення про ліквідацію господарства у зв`язку з неефективністю господарської діяльності та недоцільністю подальшого провадження підприємницької діяльності. До теперішнього часу ФГ «Олта-А» перебуває в процесі ліквідації.
 
Вказав, що з моменту створення до моменту ліквідації статутний фонд                                 ФГ «Олта-А» складав 2 000,00 грн. Жодного нерухомого та рухомого майна, зокрема, сільгосптехніки, у власності або у користуванні у господарства немає та не перебувало.
 
Таким чином, як вбачається з дій ОСОБА_2 , вона не мала на меті отримання земельних ділянок саме для створення та ведення ФГ, а також в подальшому використання наданих їй земельних ділянок для ведення ФГ одноосібно або з членами своєї родини. При цьому, ОСОБА_2 мала лише на меті безкоштовно, за пільговою процедурою без проведення земельних торгів, отримати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства або в інших особистих цілях в оренду на 49 років та отримати у власність своїх родичів земельні  ділянки шляхом приватизації земель ФГ. Фактично ФГ «Олта-А» жодного сезону не використовувало зазначені  земельні ділянки у своїй діяльності. Після приватизації земельних ділянок відповідні родичі ОСОБА_2 були виключені з членів господарства. Користування земельною ділянкою з боку ФГ було припинено.
Оскільки прокурор дізнався про порушення вимог чинного законодавства лише у 2018 році, а тому строк звернення до суду із цим позовом не пропущений.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:
 
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року № 3621-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність»; 
 
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,8074 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1075); 
 
- скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29846476.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня                       2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 набув право власності на законних підставах у відповідності до вимог ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», враховуючи недоведеність прокурором наявності порушених прав та інтересів з боку держави, виходячи з принципу справедливості рівноваги між «публічним інтересом», пов`язаним з втручанням, та «приватним інтересом», яке так чи інакше страждає від такого втручання.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Анушкевич В. задоволено.
 
Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову.
 
Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 04 травня 2016 року № 3621-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність».
 
Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29846476.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі                                                  ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,8074 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1075).
 
Вирішено питання судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області, передаючи у власність ОСОБА_1 для ведення  ФГ земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилось в дійсності спроможності вести ФГ, тобто самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, відповідно до задекларованої в заяві мети, не перевірило чи не є така заява штучним використанням процедури створення ФГ, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для  використання її іншими суб`єктами господарювання в обхід передбаченої законом процедури - проведення прилюдних торгів.
 
Апеляційний суд зазначив, що задоволення позову не свідчить про непропорційне втручання держави в право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право він набув з порушенням процедури отримання  земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада                            2020 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 698/119/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанови  Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, фактично застосував віндикацію. Разом із тим, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 містяться висновки про те, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути майно власникові. Таким чином, вказує, що право та інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
 
Також заявник посилається на те, що прокурор звертаючись до суду із позовом, не досліджував питання відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду. При цьому, звертаючись до суду в інтересах                                                         ГУ Держгеокадастру у Харківській області, прокурор до звернення до суду не повідомив про це ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

 
Доводи особи, яка подала відзив 
 
У лютому 2021 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Печенізького районного суду Харківської області.
 
Справа надійшла до Верховного Суду у січні 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року справу № 633/408/18, (провадження № 61-19045св20) за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою                           ОСОБА_11 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
09 листопада 2021 рокусправа прийнята Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розгляду (провадження                                № 61-19045сво20).
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка        передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правомірності набуття у власність земельної ділянки поза межами процедури проведення земельних торгів. 
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що  у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи                                                № 633/408/18 (провадження № 61-19045 сво 20), за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.   
 
Головуючий                                                                  А. І. Грушицький
 
Судді:                                                                            І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров 
 
В. В. Пророк
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук