ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року 
м. Черкаси   

Справа № 696/879/21		
Провадження № 22-ц/821/30/22		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року (винесену під головуванням судді Білопольської Н.А. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебуванні фізичних осіб на утриманні,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебуванні фізичних осіб на утриманні, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками  ОСОБА_3 , який 11 травня 2021 року, отримавши виробничу травму при виконанні покладених на нього трудових обов`язків, помер.
Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами і отримуючи невеликий дохід, фактично перебували на утриманні померлого сина  ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2  як члени сім`ї та утриманці, мають право на отримання відповідних виплат згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», заявники звернулись до суду із відповідною заявою та просили суд винести рішення, яким встановити факт проживання заявників однією сім`єю з ОСОБА_3 на день його смерті та їх перебування на утриманні померлого сина.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду. 
За висновками суду, із поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, а саме, наявність спору про право на отримання страхових виплат, який повинен бути розглянутий в порядку подання позову на загальних підставах.
В апеляційній скарзі, поданій 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області  від 07 грудня 2021 року та направити матеріали справи до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що із змісту поданої ними заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, проте такі висновки суду, на думку осіб, що подають апеляційну скаргу є помилковими.
Звертаючись до суду, у своїй заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю із сином ОСОБА_3 на день його смерті та перебування на його утриманні, заявникам необхідне для отримання відповідних виплат, передбачених ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Лише після  того, як будуть встановлені вказані юридичні факти,у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є право для звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області щодо розгляду питання про здійснення страхових виплат.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 01 лютого 2022 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року - залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  та ОСОБА_2  не підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 755/13027/18 (провадження № 61-3297св19).
Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   мотивували її тим, що їх син, ОСОБА_3 , 11 травня 2021 року загинув при виконанні трудових обов`язків. Відповідно до висновків комісії з спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 травня 2021 року на ТОВ «СІД КОРП» даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з загиблим та перебування у нього на утриманні вирішить питання щодо отримання заявниками належних виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкові державне соціальне страхування». 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення обставин, викладених стороною заявників у заяві, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження у зв`язку з наявністю спору про право. 
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки встановлення юридичного факту, про який просять заявники, породжує правовий наслідок та цей факт може впливати на виплату їм одноразової допомоги як членам сім`ї померлого. Отримання цієї допомоги заявниками можливо лише після вирішення в судовому порядку питання щодо належності їх до членів сім`ї та перебування на утриманні померлого ОСОБА_3 на день його смерті. 
У зв`язку із вищенаведеним, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що встановлення факту родинних відносин, а саме статусу членів сім`ї померлого та перебування в нього на утриманні заявникам необхідно для отримання страхових виплат, при цьому, даний факт не заперечується і самими заявниками.
Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , вбачається, що у даному випадку наявний спір про право, оскільки заявники не належать до кола осіб, які відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» мають право на отримання страхових виплат, визначених пунктом 6 статті 42 цього Закону, а саме - у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сім`ї, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, та одноразова допомога кожній особі, яка перебувала на його утриманні, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.
Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження судом першої інстанції вірно встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що й зумовило залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області  від 07 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення є законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.
Аргументи поданої ОСОБА_1  та ОСОБА_2  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
       Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області  від 07 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської  області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебуванні фізичних осіб на утриманні - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча                  О.В. Карпенко

Судді         Л.В. Нерушак

       Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 11 травня 2022  року/