УХВАЛА
 
07 липня 2022 року
м. Київ
Справа №750/3192/14
Провадження №12-49гс21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткача І. В., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула заяву?клопотання  ОСОБА_1 від 28.06.2022
про ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення
у справі №750/3192/14
за касаційними скаргамиОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Демидова А.М., Владимиренко С. В.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 (суддя Федоренко Ю. В.)
 
за позовом  ОСОБА_1 
до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди
 
ВСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 01 лютого 2022 року у справі №750/3192/14, відповідно до якої касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» залишила без задоволення, касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнила частково.
29 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява?клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2022, в якій ОСОБА_1 , з-поміж іншого, просить ухвалити додаткове рішення та роз`яснити постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року.
Велика Палата Верховного Суду відмовляє у прийнятті до розгляду заяви?клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2022 з огляду на таке.
Зі змісту статті 315 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) слідує, що постанова суду касаційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.
Пунктом 3 частини першої статті 315 ГПК України встановлено, що мотивувальна частина складається із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.
Згідно з приписами частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України, є вичерпним.
Підставою для ухвалення додаткового рішення слугує наявність конкретно визначеного пункту або пунктів, передбачених приписами частини першої статті 244 ГПК України. Таких підстав у заяві-клопотанні не наведено.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Також зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Із відповідною заявою?клопотанням ОСОБА_1 звернувся до отримання ним повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022, отримавши лише її вступну та резолютивну частини.
Отже, заява?клопотання подана позивачем до ознайомлення ним з викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду мотивами прийняття або відхилення аргументів учасників справи; доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.
Обставини, наведені у заяві-клопотанні ОСОБА_1 від 28.06.2022, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті до розгляду заяви?клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 необхідно відмовити.
Суд також звертає увагу, що частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 245 Господарського процесуального кодексу України Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви?клопотання  ОСОБА_1 від 28.06.2022 у справі № 750/3192/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      І. В. Ткач
 
Судді:                         В. В. Британчук	                                     Л. Й. Катеринчук	
                                    Ю. Л. Власов	                                     В. С. Князєв 	
                                      І. В. Григор`єва	                                     К. М. Пільков	
                                      М. І. Гриців	                                     О. Б. Прокопенко	
                                      Д. А. Гудима	                                     Л. І. Рогач	
                                      Ж. М. Єленіна	                                     О. М. Ситнік	
                                      І. В. Желєзний	                                      В. М. Сімоненко	
                                      О. С. Золотніков	                                      О. С. Ткачук	
                                      	                                      С. П. Штелик