ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/17441/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Шальєвої В.А., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/17441/20 (суддя І інстанції –  Кадникова Г.В.)
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНД» про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом (т. № 1 а.с. 1-7), в якому з урахуванням уточненого позову (т. № 1 а.с. 82-93), просив застосувати заходи реагування   до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності до усунення порушень, викладених в Акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 13.11.2020 № 3506/29-20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування скарги зазначив, що за результатами здійсненої перевірки, встановлено, що відповідач, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дніпровська, 127, здійснюючи свою господарську діяльність, не дотримується встановлених санітарних правил і норм. Також вказав, що під час перевірки 13.07.2020 проведено відбір проб атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони свинокомплексу ТОВ «Агроінд». За результатами проведених лабораторних досліджень, виконаних Державною регіональною лабораторією Держпродспоживслужби (протоколи від 14.07.2020 № 7/16-24, № 7/31-39) на межі санітарно-захисної зони відповідача, зафіксовано перевищення концентрацій рівнів гранично-допустимих концентрацій по наступним забруднюючим речовинам: аміак у 3,2 рази – у точці № 1 південно-східна сторона 145 м; аміак у 1,1 рази — у точці № 2 східна сторона 400 м. Додатково повідомляє, що під час позапланової перевірки на об`єкті виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 22.07.2020 № 2257/29-20. Відповідачем було надано протокол від 20 серпня 2020 № 51/453.20-01-51/453.20-04 інструментального вимірювання хімічного складу атмосферного повітря, проведеного Галузевою науково-дослідною лабораторією «Охорона навколишнього середовища на залізничному транспорті» Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; свідоцтво про технічну компетентність та сферу процесів, вказаної лабораторії не надано. Зазначені протоколи не містять інформації про аналіз по всім забруднюючим речовинам, що представлені у викидах підприємства: не проведені дослідження граничних вуглеводнів, гіпохлориду натрію, бутилмеркаптану, етил меркаптану. Таким чином, на думку апелянта, звернення мешканців міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області мають під собою об`єктивні підґрунтя, оскільки відповідно до результатів лабораторно-інструментальних вимірів забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, проведених 06.11.2020 Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (протоколи дослідження повітря населених місць: від 06.11.2020 № 35/1-10, № 35/31-40, № 35/61-70, № 35/91-100, № 35/151-160, № 35/211-220, № 36/1-10, №36/211-220), на межі санітарно-захисної зони відповідача та на території жилого кварталу міста Підгородне зафіксовано перевищення концентрацій рівнів ГДК по наступним забруднюючим речовинам: аміак в 1,4 рази (протокол № 35/1-10 – відібрано 05.11.2020 в 10.05), в 1.6 рази (протокол № 36/1-10 відібрано 05.11.2020 в 22.05) - у точці ТІ південно-східна сторона в 145 м; аміак в 1,1 рази (протокол № 35/31-40 - відібрано 05.11.2020 в 10.35) - у точці ТІ південно-східна сторона в 145 м; аміак у 1,75 рази (протокол № 35/61-70 відібрано 05.11.2020 в 11.00) - у точці ТЗ жилий квартал (місто Підгородне, вул. Дніпровська, буд. 113 - 300 м); аміак у 3,75 рази (протокол № 35/91-100 відібрано 05.11.2020 в 11.35) — у точці Т4 північно-східна сторона 500 м; аміак у 2,55 рази (протокол № 35/151-160 відібрано 05.11.2020 в 12.35) - у точці Т6 північно-західна сторона - 425 метрів СЗЗ (від лагун); аміак в 1,4 рази (протокол № 35/211-220 відібрано 05.11.2020 в 13.35) та у 1,25 рази (протокол № 36/211-220 відібрано 06.11.2020 в 01.30), - у точці Т8 жилий квартал (місто Підгородне, вул. Дніпровська, буд. 121 - 250 м). Вважає, що виявлені порушення можуть мати негативні наслідки, а саме виникнення захворювання, та погіршення стану здоров`я населення.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивачем у період з 09.07.2020 по 22.07.2020 проведено позапланову перевірку відповідача на дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, за результатами якої складений акт перевірки від 22.07.2020 № 2257/29-20 (т. № 1 а.с. 15-22).
Позапланова перевірка проведена на підставі наказу Головного управління від 01.07.2020 № 2074ПО «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «АГРОІНД» та направлення від 01.07.2020 № 2257 (т. № 1 а.с. 13-14).
Під час перевірки позивачем встановлено численні порушення, а саме:
1. Порушення п. 5.5., 5.7., 5.13., 5.14. ДСП 173-96 «Державні санітарні правила    планування та забудови насалених пунктів»:
- кількість джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не збігаються з даними, що наведені у протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.02.2018 № 294 та звіті по проведенню інвентаризації джерел викидів, який розробляється відповідно до інструкції «Про зміст та порядок складання звіту проведення інвентарізації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», яка затверджена наказом Мінприрод України від 10.02.1995 № 7 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 № 61/597, та відображається у п. 2.4, 2.5., 2.7.4., 2.9.2., (таблиця 6.1., 6.2.) документу обґрунтовуються обсяги викидів відповідно до наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища від 09.03.2006 № 108 «Про затвердженя Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів у яких обгрунтовуються обсяг викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців», а саме:
у кожному свинарнику присутні додаткові джерела викидів (організовані джерела викидів на даху кожного свинарника у кількості від 2 до 11);
з торця свинарників встановлені осьові вентилятори (діаметром близько 1 метра, кондиціонери від 3 до 5 одиниць з кожної сторони свинарника;
мають місце отвори з решітками для провітрювання уздовж фасаду будівлі свинарника по обидві сторони в кількості від 2 до 10 од.;
додаткове організоване джерело викиду з куполу-реактору біо-газової установки, місце пересилки відпрацьованих відходів твердої фракції субстрату після сепаратора завантаження відходів в тракторний причіп для подальшого перевезення до місця тимчасового накопичення (майданчики зберігання твердої фракції);
невраховані викиди від додаткових виробничих процесів – дезінфекції свинарніиків під час зміни поголів`я;
неорганізоване джерело викиду площею 2 х 2 м у вигляді дезінфекційного майданчика у місці тимчасового зберігання покидьків тварин (відходів другої категорії- падіж - рефрижераторний контейнер;
ремонтно-механічна дільниця, в якій присутнє зварювальне обладнання, станочний парк;
мобільна установка для дезінфекційної обробки автотранспорту, що працює на рідкому паливі (бензин), крім того не враховано процес зберігання та заправки бензину;
незабезпечена герметичність системи гноєвидалення (в наявності відкриті люки, люки обладнані організованими джерелами викиду – вентиляційними трубами);
- з неврахованих додаткових джерел викидів здійснюються викиди забруднюючих речовин (аміак, сірководень, метан, суспендовані тверді частинки, бутил меркаптан, аерозольне зварювання та різання металу, фреони, вуглеводні граничні, оксиди азоту, оксиди вуглецю та інші забруднюючі речовини від відповідних техпроцесів), що в свою чергу впливає на додаткове розповсюдження запахів на територію санітарно-захисної та житлової забудови;
- на генеральному плані, ситуаційній карті-схемі таблиці параметрів джерел викидів забруднюючих речовин додаткові джерела викидів жодним чином не зазначені (не враховані), що свідчить про недостовірні відомості у звіті по інвентаризації джерел в документах у яких обґрунтовуються обсяги викидів, «Обґрунтування санітарно-захисної зони свинарського комплексу ТОВ «АГРОІНД» (розробник ТОВ НВП «ІНТЕРЕКС на підставі яких ТОВ «АГРОІНД» було скорочено санітарно-захисну зону (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.07.2018 № 602-123-20-4/30247) та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (від 29.09.2019 № 1221400000-254);
- графічні матеріали, що представлені у звіті по інвентаризації джерел викидів, документах у яких обґрунтовуються обсяги викидів, «Обґрунтування санітарно-захисної зони свинарського комплексу ТОВ «АГРОІНД» не відповідають вимогам, щодо складення та розробки графічних матеріалів відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, що також свідчить про недостовірність інформації. Генеральний план, топографічна основа генеральних планів об`єктів, відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 та «Основних положень створення топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500», затверджених Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 24.01.94 №3 складається з топографічних планів М1:500 та М1:1000 відповідно до їх призначення; відсутня дата останньої актуалізації топографічної основи, яка використовується для розробки проектної документації, повинна зазначатися на відповідних кресленнях; ситуаційні плани (карти-схеми), відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, розробляються на основі топографічних планів у одному з таких масштабів 1:2000, 1:5000 та 1:10000; відповідно до ДБН А.2.2-3:2014, п.4.1 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, які повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва»; строки використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань наведені у ДБН А.2.1-1-2014, п.5.1.7.; дата останньої актуалізації топографічної основи, яка використовується для розробки проектної документації, повинна зазначатися на відповідних кресленнях;
- невірне встановлення санітарно-захисної зони від джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно додатку 6 ДСП 173-96 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (для санітарно очисних споруд, установок комунального призначення, сільськогосподарських підприємств встановлюється від межі об`єкту, а в наданих документах ТОВ «АГРОІНД» - встановлена від джерел викидів).
2. Територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована в повному обсязі (мінімальна площа озеленення складає менше 50%, з боку селищної території відсутня смуга дерево-чагарникових насаджень шириною не менш 50 м), що є порушенням пункту 5.13 глави 5 ДСП 173-96 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.
3. Не проводиться, в повному обсязі, контроль за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі санітарно- захисної, житлової зони (за 2019 рік дослідження повітря населених місць проведено не по всім забруднюючим речовинам, що представлені у викидах підприємства, а в 2020 році взагалі не проводились).
За результатами проведених лабораторних досліджень виконаних ДРегДЛД Держпродспоживслужби 13.07.2020 (протокол від 14.07.2020 № 7/16-24, № 7/31-39) на межі санітарно-захисної зони відповідача зафіксовано перевищення концентрацій рівнів ГДК по наступним забруднюючим речовинам:
аміак у 3,2 рази - у точці ТІ південно-східна сторона 145 м;
аміак у 1,1 рази - у точці Т2 східна сторона 400 м, що є порушенням 5.4 глави 5 ДСП 173-96 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.
За результатами позапланової перевірки позивачем винесено розпорядження від 23.07.2020 № 29/11806 з граничними термінами усунення порушень до 22.10.2020 (т. № 1 а.с. 26-27). 
28.10.2020 позивачем винесено наказ № 3595-ПО «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Агроінд», предметом перевірки визначено виконання суб`єктом господарювання розпорядження про усунення порушень від 23.07.2020 за результатами проведення у період з 09.07.2020 по 22.07.2020 позапланового заходу    державного нагляду (контролю) (т. № 1 а.с. 28).
Для проведення перевірки виписано направлення від 28.10.2020 № 3506, яким уповноважено на здійснення заходу 3 посадових осіб: ОСОБА_1 , Варіч І.М. , Задорожну В.І. (т. № 1 а.с. 29).
На підставі наказу від 28.10.2020 № 3595-ПО контроль виконання розпорядження здійснено у період з 02.11.2020 по 13.11.2020, з організацією проведення у денний та нічний час відбору проб атмосферного повітря на межах санітарно-захисної зони свинокомплексу, зверненої до житлової забудови, що оформлено актом № 3506/29-20 (т. № 1 а.с. 30-37).
Актом № 3506/29-20 зафіксовано такі порушення:
1.  Не виконано вимоги щодо невідкладного вжиття заходів щодо недопущення перевищення гранично-допустимих концентрацій всіх забруднюючих речовин, що представлені у викидах об`єкту на зовнішній межі, санітарно- захисної зони, зверненої до житлової забудови. Зокрема, таке виконання не підтверджено результатами лабораторних досліджень;
2.  Не розроблено графічні матеріали, відповідно до ДБН А.2.2.-3:2014;
3.  Не надані матеріали стосовно інвентаризації всіх джерел викидів забруднюючих речовин, не надано пояснень щодо ліквідації чи консервації додаткових джерел викидів забруднюючих речовин та документів, які б підтверджували їх фактичну кількість;
4.  Не представлений висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи Держспоживслужби України стосовно санітарно-захисної зони свинарського комплексу ТОВ «Агроінд»;
5.  Виконано вимогу стосовно забезпечення герметичності    систем гноєвидалення;
6.  Не представлено проекту організації санітарно-захисної    зони з боку сельбищної території;
7.  Частково виконано вимогу щодо здійснення лабораторних досліджень на зовнішній межі санітарно-захисної зони. Зокрема в наданих протоколах від 20.04.2020 № 51/453.20-01, № 51/453.20-04 не відображено дослідження по всім забруднюючим речовинам.
Акт підписано посадовими особами, які здійснювали перевірку, згідно з направленням від 28.10.2020№ 3506.
Виявлення наведених порушень стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослідження проведені з незначним    проміжком у часі, але мають значні розбіжності у результатах, проте розцінює дослідження та результати, які проведені на замовлення відповідача як такі, що мають більшу достовірність з огляду на надання свідоцтв про повірку всіх вимірювальних приладів та як такі, що підтверджують усунення виявлених позивачем порушень щодо перевищення по деяких забруднюючим речовинам. При цьому суд зауважив, що для речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиду величини масової витрати (г/сек), а тому піддаються виміру, попри зауваження відповідача. Як зазначалося позивачем під час перевірки виявлені додаткові можливі джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Але разом з тим, позивачем не надано жодних доказів    факту здійснення викидів саме з цих джерел під час проведення перевірки та обсяги таких викидів, які суперечать виданому дозволу. Крім того, судом прийнято до уваги зауваження відповідача щодо межування виробничих потужностей ТОВ «Агроінд» у південно-східному та південному напрямках із забудовою приватного сектору, в якому чисельна кількість громадян утримує власну худобу (свині, корови) та фактично кожне подвір`я має вигребні ями, що в свою чергу, можна також розглядати як можливе джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За час здійснення господарської діяльності за місцем розташування тваринницького комплексу, відповідачем не здійснювалась організація нових технологічних процесів, а також не здійснювалася реконструкція чи будівництво нових об`єктів нерухомості, що знаходяться на території тваринницького комплексу та використовуються у господарській діяльності.  Виходячи з зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо розробки нового проекту організації санітарно-захисної зони відповідача та погодження його в органах державної санітарно-епідеміологічної служби та відсутність цього проекту як порушення. Відповідачем надано докази того, що    окрім наявних насаджень, що існували на момент набуття права власності на тваринницький комплекс, відповідач у 2019-2020 роках (безпосередньо до проведення перевірки позивачем) додатково здійснив висадку ще 1070 дерев на території санітарно-захисної зони, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу  саджанців дерев від 12.09.2019 № 12/09-19,    від 04.05.2020 № 01-04/05. Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені позивачем порушення, в підтвердженому судом обсязі, не доводять загрози життю та здоров`ю людей, що є підставою для відмови в позові контролюючого органу щодо застосування заходів реагування до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються  Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877).

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з п. 4  ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповіно до ч. 1  ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 статті 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до  ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»  (далі – Закон № 4004-ХІІ) громадяни, зокрема мають право на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту та навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 1 Закон № 4004-ХІІ  терміни і поняття у цьому Законі вживаються у такому значенні:

державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі – санітарні норми) – обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення;

вимоги безпеки для здоров`я і життя людини – розроблені на основі медичної науки критерії, показники, гранично допустимі межі, санітарно-епідеміологічні нормативи, правила, норми, регламенти тощо (медичні вимоги щодо безпеки для здоров`я і життя людини), розроблення, обґрунтування, контроль і нагляд за якими відноситься виключно до медичної професійної компетенції;

небезпечний фактор – будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник, речовина, матеріал або продукт, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров`я людини;

шкідливий вплив на здоров`я людини – вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини чи здоров`ю майбутніх поколінь;

безпечні умови для людини – стан середовища життєдіяльності, при якому відсутня небезпека шкідливого впливу його факторів на людину;

сприятливі умови життєдіяльності людини – стан середовища життєдіяльності, при якому відсутній будь-який шкідливий вплив його факторів на здоров`я людини і є можливості для забезпечення нормальних і відновлення порушених функцій організму.

Статтею 19 Закону № 4004-XII  встановлено, що гігієнічні вимоги до атмосферного повітря в населених пунктах, повітря у виробничих та інших приміщеннях атмосферне повітря в населених пунктах, на територіях підприємств, установ, організацій та інших об`єктів, повітря у виробничих та інших приміщеннях тривалого чи тимчасового перебування людей повинно відповідати санітарним нормам. Підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні своєї діяльності зобов`язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, фізичного впливу на атмосферу в населених пунктах, рекреаційних зонах, а також повітря у жилих та виробничих приміщеннях, у навчальних, лікувально-профілактичних та інших закладах, інших місцях тривалого чи тимчасового перебування людей.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, визначені  Законом України «Про охорону атмосферного повітря»  (далі – Закон № 2707), який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Згідно зі ст. 12  Закону № 2707 господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до  ст. 1 Закону № 2707  забруднюючою речовиною визнається речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерелом викиду визнається об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно з ст. 10  Закону № 2707  підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: серед іншого здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11  Закону № 2707  визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Апеляційний суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної, пожежної безпеки, дотримання санітарного законодавства на промислових підприємствах. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, санітарного законодавства на промислових підприємствах, і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом.

Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.

Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до результатів лабораторно-інструментальних вимірів забруднюючих речовин атмосферному повітрі, проведених 06.11.2020 Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та споживачів (протоколи дослідження повітря населених місць: від 06.11.2020 № 35/31-40, № 35/61-70,  № 35/91-100, № 35/151-160, № 35/211-220, № 36/1-10, № 36/211-220, на межі санітарно-захисної зони відповідача та на території жилого кварталу м. Підгороднє зафіксовано перевищення концентрацій рівнів ГДК по наступним забруднюючим речовинам:

-    аміак в 1,4 рази (протокол № 35/1-10 - відібрано 05.11.2020 в 10-05), в 1.6 рази (протокол № 36/1-10 відібрано 05.11.2020 в 22-05) - у точці Т1 південно-східна сторона в 145 м;
-    аміак в 1,1 рази (протокол № 35/31-40 - відібрано 05.11.2020 в 10-35) - у точці південно - східна сторона в 145 м;
-    аміак у 1,75 рази (протокол № 35/61-70 - відібрано 05.11.2020 в 11-00) - у точці Т3 жилий квартал (м. Підгородне, вул. Дніпровська, буд. 113 - 300 м);
-    аміак у 3,75 рази (протокол № 35/91-100 - відібрано 05.11.2020 в 11-35) - у точці Т4 в піннічно-східна сторона 500 м;
-    аміак у 2,55 рази (протокол № 35/151-160 - відібрано 05.11.2020 в 12.35) - у точці Т6 північно-західна сторона - 425 метрів СЗЗ (від лагун);
-   аміак в 1,4 рази (протокол № 35/211-220 - відібрано 05.11.2020 в 13.35) та у 1,25 рази (протокол № 36/2/1-220 - відібрано 06.11.2020 в 01-30) - у точці Т8 жилий квартал (м. Підгородне, вул. Дніпровська, буд. 121 - 250 м).

Як зазначалось вище, за результатами позапланової перевірки позивачем винесено розпорядження від 23.07.2020 № 29/11806 з граничним терміном усунення порушень до 22.10.2020.

Контроль виконання розпорядження здійснено у період з 02.11.2020 по 13.11.2020 (наказ Головного управління від 28.10.2020 № 3295-110, направлення від 28.10.2020 № 3506) організацією проведення у денний та нічний час відбору проб атмосферного повітря на межах санітарно – захисної зони свинокомплексу, зверненої до житлової забудови.

Відповідно до дозволу № 1221400000-254 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 23.09.2019 строком на 10 років (до 23.09.2029), відповідачу дозволені обсяги викидів, які віднесені до інших джерел викидів, а саме:

№ 2 Віконий вентилятор (прачечна):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом – 0,000047 г/с.

№ 3 Труба (опалювальний котел адмінбудівлі):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за    складом - 150 мг/мі;
- оксид вуглецю - 0,0996 г/с;
- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,0207 г/с.

№ 4 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 1):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 5 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 2):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 6 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 3):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 7 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 4):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 8 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 5):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 9 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 6):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 10 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 7):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 11 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 8):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

№ 13 Труба (водогрійні котли 3 та 4 корпусів):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за    складом - 150 мг/мі;
- оксид вуглецю - 0,0412 г/с;
- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,0207 г/с.

№ 14 Труба (опалювальні котли 4 корпуса):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за    складом - 150 мг/мі;
- оксид вуглецю - 0,0751 г/с;
- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,0195 г/с.

№ 15 Труба (опалювальний котел 8 корпуса):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за    складом - 150 мг/мі;
- оксид вуглецю - 0,0736 г/с;
- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,0190 г/с.

№ 16 Труба (опалювальний котел 9 корпуса):

- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за    складом - 150 мг/мі;
- оксид вуглецю - 0,0880 г/с;
- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,0208 г/с.

№ 17 Труба (когенераційна установка):

- оксиди азоту (оксид та діоксид азоту) у перерахунку на діоксид азоту - 0,3931 г/с.
- оксид вуглецю - 0,9173 г/с;
- діосид сірки (діоксид та триоксид) у перерахунку на діоксид сірки - 0,1352 г/с.

№ 23 Вентиляційний проєм (корпус утримання свиней № 9):

- аміак - 0,0083 г/с;
- сірководень - 0,0019 г/с;
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за  складом - 0,0606 г/с;
- НМЛОС (бутилмеркаптан) - 0,0001 г/с.

Регулювання викидів для неорганізованих джерел № 1 (дезбар`єр), № 12 (комбікормовий цех), № 18 (ємність змішування біомаси), № 19 (ємність «Лагуна»),    № 20 (майданчик твердої біомаси), №21 (автотранспорт), № 22 (сепараційна установка) здійснюється шляхом встановлення умов.

Як зазначалося позивачем під час перевірки, виявлені додаткові можливі джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Але разом з тим, позивачем не надано жодних доказів  факту здійснення викидів саме з цих джерел під час проведення перевірки та обсяги таких викидів, які суперечать виданому дозволу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги зауваження відповідача щодо межування виробничих потужностей ТОВ «Агроінд» у південно-східному та південному напрямках із забудовою приватного сектору, в якому чисельна кількість громадян утримує власну худобу (свині, корови) та фактично кожне подвір`я має вигребні ями, що в свою чергу, можна також розглядати як можливе джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Доказів на спростування таких доводів відповідача позивачем суду не надано.

Стосовно дотримання відповідачем встановлених гігієнічних регламентів допустимих концентрацій хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі та відсутності таких норм для речовин за якими виявлено відсутність висновку, апеляційний суд зазначає про таке.

Гігієнічні регламенти гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць та орієнтовано безпечних рівнів впливу хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджені  Наказом МОЗ від 14.01.2020 № 52.

Згідно з регламентом гранично допустима концентрація хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць складає:

- азоту діоксид: максимально разова – 0,2 мг/мі; середньодобова-0,04 мг/мі;
- азоту оксид: максимально разова – 0,4 мг/мі; середньодобова-0,06 мг/мі;
- аміак: максимально разова – 0,2 мг/мі; середньодобова-0,04 мг/мі;
- сірководень: максимально разова – 0,008 мг/мі;
- андригід сірчистий: максимально разова – 0,5 мг/мі; середньодобова-0,05 мг/мі;
- вуглецю оксид: максимально разова-5 мг/мі; середньодобова – 3 мг/мі;
- метилмеркаптан (метантіол): максимально разова – 0,0001 мг/мі.

Відповідно до протоколів вимірювання хімічного складу атмосферного повітря від 20.08.2020, від 21.08.2020, від 05.11.2020, від 06.11.2020, від 12.04.2021, від 13.04.2021, від 14.04.2021 Галузевої науко-дослідної лабораторії «Охорона навколишнього середовища на залізничному транспорті» Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна Міністерства освіти і науки України, перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, за речовинами (азоту діоксид, аміак, сірководень, пил, ангідрид сірчистий, вуглецю оксид, метил меркаптан) – не встановлено.

За результатами проведених лабораторних досліджень, виконаних ДРегДЛД Держпродслужби 13.07.2020 (протокол від 14.07.2020 № 7/16-24, № 7/31-39), на межі санітарно-захисної зони відповідача зафіксовано перевищення концентрацій рівнів гранично допустимої концентрації по наступним забруднюючим речовинам:

- аміак у 3,2 рази у точці Т1 південно-східна сторона 145 м;
- аміаку у 1,1 рази - у точці Т2 східна сторона 400 м.

З огляду на наведене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дослідження проведені із незначним    проміжком у часі, але мають значні розбіжності у результатах, проте розцінює дослідження та результати, які проведені на замовлення відповідача як такі, що мають більшу достовірність з огляду на надання свідоцтв про повірку всіх вимірювальних приладів та як такі, що підтверджують усунення виявлених позивачем порушень щодо перевищення по деяких забруднюючим речовинам, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд також погоджується і з висновком суду першої інстанції, що для речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиду величини масової витрати (г/сек), а тому піддаються виміру, попри зауваження відповідача.

Стосовно необхідності складання проекту «Обґрунтування санітарно-захисної зони» свинарського комплексу відповідача та упорядкування території з озелененням дерево-чагарниковими насадженнями, колегія суддів зазначає, що мінімальна відстань від свиноферм до житлових будинків, так звана санітарно-захисна зона, повинна становити не менше 500 м. Відповідно до Додатку 5    «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених  наказом МОЗ від 19 червня 1996 № 173, санітарно-захисна зона в 500 м встановлюється для тих ферм, які розраховані до 12000 голів на рік. В залежності від кількості свиней, вимоги до мінімальної відстані до житлових будинків можуть бути вищими та становити 1500 м (на 12 000 та на 24 000 голів на рік) та  2000 м (на 54 000 голів на рік і більше).

Згідно з п. 5.8 Наказу № 173 у разі організації нових, не вивчених в санітарно-гігієнічному відношенні виробництва та технологічних процесів, а також будівництва (реконструкції) великих підприємств I та II класів небезпеки та їх комплексів,    що можуть несприятливо впливати на навколишнє середовище та здоров`я населення, розміри санітарно-захисних зон слід встановлювати    у    кожному    конкретному випадку з урахуванням даних про ступінь впливу на навколишнє середовище аналогічних об`єктів, які функціонують у державі та за її кордоном та відповідних розрахунків.

Відповідно до п. 5.14 Наказу № 173 проект    організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні.

Згідно з інформацією, наданою відповідачем, за час здійснення господарської діяльності за місцем розташування тваринницького комплексу, відповідачем не здійснювалась організація нових технологічних процесів, а також не здійснювалася реконструкція чи будівництво нових об`єктів нерухомості, що знаходяться на території тваринницького комплексу та використовуються у господарській діяльності.  

Ззначені доводи відповідача позивачем не спростовані.    
               
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо розробки нового проекту організації санітарно-захисної зони ТОВ «Агроінд» та погодження його в органах державної санітарно-епідеміологічної служби та відсутність цього проекту як порушення.

Відповідно до п. 5.13. Наказу № 173 територія    санітарно-захисної    зони    має бути розпланованою   та   упорядкованою.  Мінімальна  площа  озеленення санітарно-захисної зони  в  залежності  від  ширини  зони  повинна складати:  до 300 м – 60%, від 300 до 1000 м – 50%, понад 1000 м – 40%.

З боку сельбищної території необхідно передбачати смугу дерево-чагарникових насаджень шириною не менше 50 м, а при ширині  зони до 100 м – не менше 20 м.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах № 2257/27-20 (в період з 02.11.2020 по 13.11.2020)  територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована в повному обсязі. Мінімальна площа озеленення складає менше 50%, з боку сельбищної території відсутня смуга дерево-чагарникових насаджень шириною не менш 50м.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вказаного порушення.

Поряд з тим, відповідачем надано докази того, що  окрім наявних насаджень, що існували на момент набуття права власності на тваринницький комплекс, відповідач у 2019-2020 роках (безпосередньо до проведення перевірки позивачем) додатково здійснив висадку ще 1070 дерев на території санітарно-захисної зони, на підтвердженя чого в матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу    саджанців дерев від 12.09.2019 № 12/09-19,    від 04.05.2020 № 01-04/05.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не підтверджені виявлені при проведені перевірки порушення, а також, що вони створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому судом першої інстанції прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/17441/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            В.А. Шальєва 

                               суддя                                                            І.В. Юрко