ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2022 р.           Справа№ 911/1521/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"
про видачу додаткового рішення

при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 (рішення складено 04.10.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021

у справі № 911/1521/21 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"
про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки №  ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені,

ВСТАНОВИТИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені, відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" б/н від 13.09.2021 (вх. № 21540/21 від 15.09.2021) задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21 скасувати, позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення від 11.10.2021 Господарського суду Київської області у справі № 911/1521/21, прийняти апеляційну скаргу на додаткове рішення від 11.10.2021 Господарського суду Київської області у справі № 911/1521/21 та відкрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення від 11.10.2021 Господарського суду Київської області у справі № 911/1521/21 скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення відхилити. Судовий збір стягнути з відповідача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 911/1521/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі №       911/1521/21 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено скаржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 911/1521/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №  911/1521/21 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" надійшла заява про видачу додаткового рішення, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках, тимчасову непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, заява у справі № 911/1521/21 розглядалась протягом розумного строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про видачу додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні 23.06.2022.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"   про видачу додаткового рішення у справі № 911/1521/21,   колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Статтею 123 ГПК України   визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2   ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3   ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8   ст. 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1   ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1   ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача у відзивах на апеляційні скарги заявив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлений частиною 8 ст. 129 ГПК України строк.
З метою надання професійної правничої допомоги (представництва в суді та іншої професійної правничої допомоги у справі) між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Марченко Л.Є., як адвокатом, укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 5 від 28.05.2021, відповідно до п. 3.1 якого за надання правової допомоги, відповідач сплачує адвокату винагороду (гонорар), а також компенсує понесені адвокатом витрати, необхідні для надання правової допомоги. Розмір винагороди визначається сторонами у додатку № 1 до договору. Розмір вартості фактично наданої адвокатом правової допомоги зазначається в акті про надання правової допомоги, який подається адвокатом на підпис відповідачу протягом 3 робочих днів з дня ухвалення судом рішення у справі або закриття провадження у справі.
Так, за результатами надання професійної правничої (правової) допомоги згідно із договором № 5 від 28.05.2021, у зв`язку із переглядом справи в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами позивача, адвокат надав відповідачу правову допомогу, загальний розмір винагороди (гонорару) за яку склав 8 000,00 грн, що підтверджується актом надання правової допомоги № 2 від 23.02.2022, а саме:
- складення та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1521/21 - 4 000,00 грн;
- складення та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21 - 4 000,00 грн.
У даному акті зазначено, що він є підставою для сплати відповідачем винагороди (гонорару) в порядку, установленому договором.
Також у матеріалах справи наявні: ордер АІ № 1178839 від 29.11.2021, копія договору про надання правової допомоги № 5 від 28.05.2021 з додатком та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 7668/10, видане Марченко Л.Є. 19.04.2019.
За змістом п. 1 ч. 2 ст.   126, ч. 8 ст.   129 ГПК України   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2   ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19. 
За приписами ч. 4   ст. 126 ГПК України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Однак, позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат   на правову допомогу у справі № 911/1521/21, вважає витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 8 000,00 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума".
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -                                                                 
                                                   ПОСТАНОВИВ:    
     
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про видачу додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова (Онікієнка), 127, код ЄДРПОУ 35115248) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №  911/1521/21 апеляційним судом.
2. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
3. Справу № 911/1521/21 повернути до місцевого господарського суду.

          Додаткова постанова, згідно  ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених  Господарським процесуальним кодексом України.

          Текст додаткової постанови складено та підписано 04.07.2022.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім