Справа № 163/375/22  Провадження №33/802/364/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника Цімура Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цімура Яромира Володимировича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 203 703 (двісті три тисячі сімсот три) гривні 62 копійки з конфіскацією у власність держави вилученого за протоколом про ПМП №0302/20500/22 автомобіля "Peugeot 5008", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 203 703,62 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 55 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору 
Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , прямуючи 13 лютого 2022 року близько 15:48 години з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці в якості водія автомобіля "Peugeot 5008", ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 , перемістив цей автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (отримувача) та вартості автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Разом з тим, на електронну адресу Волинського апеляційного суду 13.07.2022 року надійшли додаткові пояснення захисника Цімура Я.В. в яких, останній вказує, про те, що надані митним органом докази в підтвердження порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, не доводять поза розумним сумнівом його причетності до вчинення правопорушення, а тому на його думку згідно п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку захисника Цімура Я.В., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу вважав безпідставною та просив залишити без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що для проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 на товар «легковий автомобіль марки «PEUGEOT 5008», кузов номер НОМЕР_1 , двигун бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2011...» було подано посадовій особі Волинської митниці: довіреність від гр. ОСОБА_2 від 12.01.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір страхування від 18.01.2022, договір купівлі-продажу (MUUGILEPING) б/н від 12.01.2022 року.
Відповідно до поданих до митного контролю документів продавцем вказаного транспортного засобу виступає фірма «Longo Estonia OU»» (registrykod 14554950, address,Tallin, Lasnamae, Peterburi tee 81), а покупцем - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість становить 2800 евро.
Разом з тим, в результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_4 (пасп. сер.: НОМЕР_4 ) у салоні автомобіля в сумці серед документів виявлено «Muugileping» (договір купівлі- продажу) від 22-01-12 за Nr. L2201-0094 на автомобіль марки Peugeot 5008, кузов номер НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2011, відповідно до яких продавцем вказаного транспортного засобу виступає фірма Longo Estonia OU ( АДРЕСА_3 ), a покупцем - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ( НОМЕР_4 ), а вартість автомобіля становить 6390 евро, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 13.02.2022 року становить 203 703 грн. 62 коп.
З вищезазначених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 придбав транспортний засіб в компанії "Longо Estonia OU" за 6390 євро.
Вартість транспортного засобу, також підтвердив в своїх письмових пояснення від 13.02.2022 ОСОБА_1 вказавши, що придбав автомобіль особисто за свої кошти в сумі 6390 євро, а до митного контролю подав інший договір купівлі-продажу із значно меншою ціною, бо від знайомих дізнався, що в такому разі буде дешевше розмитнення.
Вказані факти вказують на те, що ОСОБА_1 з метою уникнути сплати митних платежів в повному розмірі, занизивши вартість транспортного засобу, подав до митного контролю докумени, відповідно до яких вартість транспортного засобу становить 2800 евро, чим порушив митні правила в частині переміщення транспортного засобу через митний кордон, за що місцевий суд законно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, оскільки без проведення митного огляду і виявлення дійсного рахунку на автомобіль його переміщення було б здійснене на підставі документів з недостовірними відомостями.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України,         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цімура Яромира Володимировича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк