Справа № 149/624/22
Провадження № 33/801/354/2022
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року	Справа № 149/624/22	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322308 від 12 лютого 2022 року – водій ОСОБА_1 12 лютого 2022 року о 10:00 год у м. Хмільник по вул. Київській, керував транспортним засобом "ВАЗ-210994-20" номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" та підтверджується тестом № 2816 від 12 лютого 2022 року, результат огляду становить – 0,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 впродовж одного року вчинялося правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, що не дає можливості кваліфікувати інкриміноване йому правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" не погодився з результатом огляду, при цьому не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як це вказано в направленні на огляд в КНП «Хмільницька ЦРЛ». Наголошує на тому, що його не було доставлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, не було видано направлення на такий огляд, а лише проінформовано, що протягом 2 годин він може самостійно пройти такий огляд. Крім того, свідки під час складання протоколу не залучались, а відеозапис має бути повним та безперервним. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, якою просить розглянути справу без його участі; апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322308 від 12 лютого 2022 року, - 12 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 ; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", результат позитивний - 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", результат позитивний - 0,60 проміле (а. с. 2, 5). 
Згідно направлення ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12 лютого 2022 року, ОСОБА_1 від огляду у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився.(а. с. 4 )
Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 152823 від 12 лютого 2022 року слідує, що 12 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування строком на один рік постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. А також, при з`їзді із головної дороги не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення об`єднано згідно до ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень (а. с. 6).
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 152331 від 12 лютого 2022 року, 12 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільних наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 гривень (а. с. 7).
За правилами ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
Однак, згідно пункту 22 частини 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322308 від 12 лютого 2022 року, згідно якого 12 лютого 2022 року о 10 год 00 хв в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 ; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", результат позитивний - 0,60 проміле, з використанням технічних засобів відеозапису (а. с. 3);
- роздруківкою з технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 12 лютого 2022 року, результат тесту позитивний - 0,60 проміле (а. с. 2.5); 
- відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, доданими до протоколу (а. с. 8, 18).
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно впродовж року вчинялося правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з постанови суду першої інстанції, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він на протязі року був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розмови з інспектором поліції, підтвердив що знає, що позбавлений права керування транспортним засобом та уточнив, що термін позбавлення права керування вже майже сплинув. 
Окрім того, рішення яким ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП є у вільному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень. Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року у справі № 127/5583/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не було доставлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, не було видано направлення на такий огляд, а лише проінформовано, що протягом 2 годин він може самостійно пройти такий огляд, не заслуговують на увагу з огляду на те, що такі доводи не свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу серії ААБ № 322308 від 12 лютого 2022 року та відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції жодних заперечень чи явної незгоди особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не висловлювалось, своїм правом на спростування інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення він не скористався. При цьому, як вбачається з відеозапису, інспектори поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за його внутрішнім переконанням на місці зупинки або у медичному закладі, а після проходження огляду на місці зупинки роз`яснили йому про можливість звернутись в порядку самозвернення до медичного закладу.
Не є спроможними доводи апеляційної скарги про те, що не були залучені свідки, а відеозапис не є безперервним доказом, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду, а залучення свідків є обов`язковим лише при неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.
Інші доводи апеляційної скарги правильність постанови суду першої інстанції не спростовують. 
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького міського суду від 28 квітня 2021 року у справі № 127/5583/21 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська