ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20282/21
Провадження № 22-ц/4820/677/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника та представника третьої особи приватного нотаріуса Оксанюк А.А. ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/20282/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
       Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом і зазначала, що 22.02.2001 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заснував ПП «КАВЕМ», що створене шляхом реорганізації ТОВ «Господарчі дрібниці» та є правонаступником усіх його майнових і немайнових прав та обов`язків, а в листопаді 2001 року уклав шлюб із ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що відповідачка 13.05.2021 відповідно до свідоцтва про право власності, як дружина після смерті чоловіка отримала 1/2 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ».
Також, ОСОБА_4 посилалася на те, що відповідачка, діти спадкодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та батьки спадкодавця ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є спадкоємцями першої черги. 
ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_9 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, не оформивши право власності на успадковану частку майна спадкодавця ОСОБА_5 , однак заповіла це майно ОСОБА_4 , яка 13.05.2021 оформила свої спадкові права та є власником 1/6 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», як спадкоємиця ОСОБА_9 за заповітом. 
Позивачка зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2021 слідує, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 є ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 по 1/12 частки кожен спадкового майна і позивачка, яка є власницею 1/6 частки цього ж майна та ОСОБА_2 , як дружина спадкодавця, є власником 1/2 частки статутного капіталу ПП «КАВЕМ». 
ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_10 безпідставно отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частки майна в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», адже підприємство засновано і статутний капітал сформовано до укладення шлюбу і ПП не є спільною сумісною власністю подружжя, чим порушено право позивачки на отримання 1/3 (1/6+1/6) частки в статутному капіталі підприємства. 
Тому, позивачка просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13.05.2021 за номером НОМЕР_1 на Ѕ частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А; скасувати реєстраційну дію – запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2021 18:37:37, 1006731070007002715, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_11 , приватний нотаріус Оксанюк А.А.; визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , яким є 1/3 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», розмір частки становить 100% суми у статутному капіталі підприємства 95000 в порядку спадкування за заповітом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оспорюване свідоцтво відповідає вимогам чинного законодавства і відсутні підстави для скасування реєстраційної дії від 13.05.2021 – запису в ЄДРЮОФОПГФ щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. І, крім того, за чинності та неоспореності свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2021, що видано позивачці, ОСОБА_4 не надано суду заповіту ОСОБА_9 для перевірки розпоряджень останньої на випадок смерті та не надано доказів про родинні стосунки між померлою та ОСОБА_4 . 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не досліджено дійсне походження статутного капіталу підприємства, адже протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Господарчі дрібниці» надано згоду всіх засновників на продаж своїх часток у статутному фонді ТОВ «Господарчі дрібниці» на користь ОСОБА_5 і 02.02.2001 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бас Г.В. посвідчено заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про вихід зі складу засновників ТОВ «Господарчі дрібниці» та надано згоду на відступлення (продаж) часток ОСОБА_5 . А після відчуження зазначених часток учасників ТОВ «Господарчі дрібниці» ОСОБА_5 , останній став єдиним власником статутного капіталу товариства, на основі якого було створено ПП «КАВЕМ». 
І 22.02.2001 ОСОБА_5 , як єдиний засновник (власник) підприємства, зареєстрував Статут, в якому визначив відомості, крім іншого, про майно і фінансову діяльність, де зазначено, що статутний фонд «підприємства» становить 9400 грн. А отже, на момент реєстрації шлюбу статутний капітал ПП «КАВЕМ» був сформований.
Крім того, апелянтка вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статей 57, 58, 59 СК України та невірно не встановлено законних підстав щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, оскільки не дослідивши джерела формування статутного капіталу ПП «КАВЕМ», суд прийшов до передчасного висновку, що відповідачка законно отримала свідоцтво про право власності на Ѕ частки спадкового майна в статутному капіталі підприємства. І судом не було з`ясовані усі обставини справи та суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
ОСОБА_2 вказує, що станом на дату реєстрації ПП «КАВЕМ» статутний капітал не належав та не був внесений ОСОБА_5 . Так, ПП «КАВЕМ» було зареєстровано 22.01.2001 шляхом реорганізації із КП «Господарчі дрібниці». Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва «Господарчі дрібниці» за 2001 рік вбачається наявність статутного капіталу в розмірі 9400 грн, тобто, ще до моменту реєстрації ПП «КАВЕМ» статутний капітал уже був сформований підприємством-попередником. А відтак, ОСОБА_5 , як засновник ПП «КАВЕМ», не формував статутний капітал вказаного підприємства за власні кошти. Інших доказів, що б підтверджували формування статутного капіталу ОСОБА_5 до позовної заяви не додано. А тому такі доводи є безпідставними і надуманими.
Також, ОСОБА_2 зазначає, що статутний капітал ПП «КАВЕМ» у розмірі 95000 грн формувався у шлюбі та за рахунок спільних коштів подружжя. З аналізу подальших фінансових звітів ПП «КАВЕМ» за 2002-2003 роки вбачається, що розмір статутного капіталу складав 9400 грн та не збільшувався. Статутний капітал ПП «КАВЕМ» збільшився до 95000 грн лише у 2008 році за рахунок спільних внесків подружжя. Крім того, оскільки позивачка за своїм правовим статусом не може бути суб`єктом оспорювання презумпції спільної сумісної власності, то і позовні вимоги, які ґрунтуються на оспорюванні такої презумпції є безпідставними. А тому, приватний нотаріус, вчиняючи дії щодо оформлення спадкових прав та права власності відповідачки, не порушив жодних приписів законодавства.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Заслухавши учасника справи, представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, неправильно витлумачив норми статей 1216, 1218, 1222, 1267 ЦК України та не дотримався положень статей 45, 48, 51 ЦПК України.
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини 
ОСОБА_2 була дружиною, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 є дітьми ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 , свідоцтвами про народження серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 та свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 від 15.07.2019 (а.с. 69 зворот, 72, 75, 76 зворот, 77 зворот ). 
15.08.2021 відповідачка ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , син померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та батьки померлого ОСОБА_5 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали заяви приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 67, 70, 73, 76, 82, 84).
ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини на все майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 на користь матері померлого ОСОБА_9 , про що подав заяву від 26.12.2019 (а.с. 87).
Як слідує із підстав та предмету позову ОСОБА_4 , спірним спадковим майном є розмір та вартість частки позивачки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», як спадкоємця за заповітом майна померлої ОСОБА_9 , яка прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_5 , однак її не оформила. 
Встановлено, що 22.02.2001 включено відомості про юридичну особу ПП «КАВЕМ» до ЄДР, керівником та директором якого був ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 98 -123). 
Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 розділу 1У Статуту Приватного Підприємства «КАВЕМ», що зареєстрований 22.02.2001, майно підприємства є власністю громадянина України ОСОБА_5 , який далі іменується «ВЛАСНИК»; статутний фонд «підприємства» становить 9400 гривень. 
Відповідно до Додатку до Статуту ПП «КАВЕМ», що затверджено рішенням власника ПП «КАВЕМ» від 11.02.2008 за №7 та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 11.02.2008 розділ 1У «Майно і фінансова діяльність підприємства» пункт 4.3 викладено в наступній редакції – «статутний фонд «підприємства» становить 95000 гривень (а.с. 21-27, 104).
13.05.2021, видаючи ОСОБА_2 свідоцтво про право власності, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. посвідчила, що ОСОБА_17 є пережившою дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, що складається з Ѕ частки в статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ», код ЄДРПОУ 23831577. Розмір частки становить 100%, сума у статутному капіталі Підприємства 95000 грн (а.с. 114).
Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2021 спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ частки в статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ», код ЄДРПОУ 23831577, розмір частки становить 100%, сума у статутному капіталі Підприємства 95000 грн, є його дружина ОСОБА_2 на 1/6 частку, його син ОСОБА_6 на 1/6 частку, його син ОСОБА_7 на 1/6 частку, його донька ОСОБА_6 на 1/6 частку, його матір ОСОБА_9 на 1/3 частки з врахуванням 1/6 частки, від якої відмовився батько померлого ОСОБА_8 , про що внесені реєстраційні записи до Спадкового реєстру (а.с. 114 - 121). 
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_7 від 05.10.2020 (а.с. 28).
ОСОБА_4 , будучи спадкоємцем за заповітом щодо майна ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформила 13.05.2021 спадкові права на 1/6 частину спадщини, що складається з Ѕ частки в статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ». Розмір частки становить 100%, сума у статутному капіталі Підприємства 95000 грн, спадкоємцем якого була ОСОБА_9 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с. 29).
Також, 13.05.2021 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за заявою ОСОБА_2 здійснено у ЄДРЮОФОПГФ реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», зміна складу засновників (учасників) юридичної особи. Внесено до розділу «Перелік засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 55416,65 грн; ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 7916,67 грн; ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 7916,67 грн; ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 7916,67 грн; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 15833,34 грн (а.с.12-27, 122). 
Застосовані норми права
Статтями 1216, 1217 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою згодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них ( частини 1, 3 статті 1267 ЦК України). 
Згідно зі статтею 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
За змістом положень ст. 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.
Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, крім іншого, на статутний капітал в приватному підприємстві «КАВЕМ», ЄДРПОУ 23831577 в розмірі 95000 грн. 
Відповідачка, як дружина померлого ОСОБА_5 , оформила 13.05.2021 право власності на Ѕ частки в статутному капіталі приватного підприємства «КАВЕМ», розмір частки становить 100%, сума у статутному капіталі підприємства 95000 грн, як спільне сумісне майно подружжя. 
Та ОСОБА_2 (дружина спадкодавця), ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (діти спадкодавця), ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (батьки спадкодавця), будучи спадкоємцями за законом, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 . 26.12.2019 ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадкоємцем майна якої за заповітом є ОСОБА_4 . 
Усі спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 набули права на спадщину, що складається з Ѕ частки в статутному капіталі приватного підприємства «КАВЕМ», розмір частки становить 100%, сума у статутному капіталі підприємства 95000 грн у рівних частках по 1/6 відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 – на 1/3 частку (включаючи частку спадкоємця ОСОБА_8 ).
Враховуючи предмет та підстави позову, а саме: визнання недійсним свідоцтва про право власності від 13.05.2021 на Ѕ частку в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», що видане на ім`я ОСОБА_2 з підстав формування спадкодавцем ОСОБА_5 статутного капіталу підприємства до реєстрації шлюбу та визнання права власності за ОСОБА_4 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , яким є 1/3 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», розмір частки становить 100% суми у статутному капіталі підприємства 95000 грн в порядку спадкування за заповітом, тому діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мають, як спадкоємці за законом, безпосередній зв`язок із спірними правовідносинами та мали б брати участь у справі як співвідповідачі, оскільки вирішення зазначеного спору може вплинути на розмір та вартість їх часток у спадковому майні.
Оскільки, ОСОБА_4 не заявила вимоги до всіх належних відповідачів, тому її позов не підлягає до задоволення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2022 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай