УХВАЛА

14 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  908/2049/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1                    (далі - ОСОБА_1 , скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022
у справі № 908/2049/20
за позовом Антимонопольного комітету України    (далі- АМКУ,     позивач)
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач)
про стягнення штрафу в сумі 14 900 000,00 грн та пені в сумі 14 900 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2022 надіслала на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (з використанням ЕЦП), в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 908/2049/20 та приєднати до апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" заяву ОСОБА_1 .

Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.01.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №   908/2049/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Скаржник у касаційній скарзі вважає, що залишаючи заяву про приєднання до апеляційної скарги без розгляду, судом було відмовлено у доступі до правосуддя та фактично порушено принципи гласності, відкритості судового процесу, а також принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. 

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги у контексті оскаржуваної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №908/2049/20, якою заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/2049/20 залишено без розгляду. 

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Приписами статті 265 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана після спливу встановленого процесуальним законодавством строку, без урахування положень частини другої статті 265 ГПК України, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції виходячи зі змісту статті 265 ГПК України зазначив, що заява про приєднання до апеляційної скарги розглядається разом із апеляційної скаргою, до якої вона подається і процесуальним законом передбачено спрощений порядок для її подання, зокрема, не ставиться питання про дотримання строків за статтею 256 ГПК України, а визначено строк подання заяви - до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.  При цьому, суд зазначив, що початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно з частиною другою статті 270 ГПК України є відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В той же час, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 908/2049/20, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського Суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №    908/2049/20; призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 13.09.2021 о 14:15.

У судовому засіданні 13.09.2021 оголошено перерву до 19.10.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №908/2049/20 за апеляційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського Суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/2049/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №908/2049/20; призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги в судовому засіданні на 26.01.2022.

Водночас, заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/2049/20 подана до Центрального апеляційного господарського суду 18.01.2022, тобто з пропуском строку на подання такої заяви, передбаченого частиною другою статті 265 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про приєднання до апеляційної скарги подано без додержання вимог частини другої статті 265 ГПК України, тобто поза межами строку на подання такої заяви, суд апеляційної інстанції застосував положення статті 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

За таких обставин, ураховуючи принципи закріплені у статті 2 ГПК України, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, адже, законодавець врегулював, зокрема, але не виключно, у статтях 254, 265 ГПК України різні механізми (які не залежать один від одного) оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їі права, інтереси та (або) обов`язки.

Покликання скаржниці  в касаційній скарзі на те, що судом було відмовлено у доступі до правосуддя чим порушено статтю 55 Конституції України та статтю 4 ГПК України, за таких міркувань та застосування норм права, є абстрактним і декларативним. Отже, Верховний Суд вважає, що перешкоди у доступі до правосуддя у контексті даної справи, ураховуючи предмет касаційного оскарження, норми працесуального права (статтей 118, 265, 254 ГПК України) відсутні.

Верховний Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, з огляду на те, що заява про приєднання до апеляційної скарги подана без додержання вимог частини другої статті 265 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України, зокрема статей 118 та 265 ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права.

Верховний Суд також виходить з того, що надмірний судовий контроль суду касаційної інстанції за процесуальними питаннями, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі і не впливають на перегляд справи по суті, не відповідає завданням Верховного Суду, спричиняє необґрунтоване затягування строків розгляду справи. 

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, №   20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи не свідчать про те, що скаржником наведенні аргументи, які б ставили перед Верховним Судом, як судом права, питання яке потребує фундаментального вирішення. 

Верховний Суд виходить з положень статтей 287, 293 ГПК України, а відтак відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі           №908/2049/20 .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 908/2049/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Булгакова