П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        21 червня 2022 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 756/14949/15-ц
Номер провадження  22-ц/824/206/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Нежури В.А., 
 
за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,
 
вивчивши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н. О., у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, 
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2015 року Акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року (том  I а.с. 244 - 246) клопотання ОСОБА_1 , задоволено, первісний позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. 
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 22 березня 2021 року АТ «УкрСиббанк» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на не дослідження в повній мірі матеріалів справи, не надання належної оцінки поданим доказам, застосування норм ЦПК України, які не підлягають застосуванню, що призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали, просило скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань прострочення заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси банку на підставі довіреності № 30-2/44579. 
 
Відповідно до копії витягу з наказу № 384-ВК від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_4 було прийнято на вищевказану посаду з 01 жовтня 2015 року по 24 вересня 2016 року.
 
Згідно статуту АТ «УкрСиббанк», директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування вправі видавати довіреності на представництво банку в українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях та представляти без довіреності банк в українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах.
Скаржник зазначає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо представництва АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, не впливає на дійсність довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 . Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що довіреність, видана на ім`я ОСОБА_3 № 30-2/44579 від 01 жовтня 2015 року, була скасованою чи визнана недійсною.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
13 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.
 
З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-2 за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
На думку відповідача-2 за первісним позовом, у апеляційній скарзі скаржник вводить суд в оману шляхом надання недостовірної інформації стосовно предмету оскарження, перекручує законодавство на свій лад та скорочує зміст пунктів свого статуту.
 
Відповідач-2 за первісним позовом зазначає, що у відповідності до закону, якщо відомості щодо повноважень особи не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то така особа не матиме відповідних повноважень. 
 
Відповідач-2 за первісним позовом зазначає, що станом на час надання довіреності на представництво АТ «УкрСиббанк» від 01 жовтня 2015 року, обов`язок внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, було передбачено статутом банку.
На думку відповідача-2 за первісним позовом, посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вищевказана довіреність була визнана недійсною або скасована, не ґрунтується на нормах закону, оскільки у відповідачів відсутній обов`язок та право скасовувати/визнавати недійсною вказану довіреність.
 
Відповідача-2 за первісним позовом зазначає, що наказ про призначення особи на посаду підтверджує факт винесення трудових правовідносин, однак повноваження передбачені законом та статутом така особа не набуває, після того як відомості про цю особу внесені до ЄДРПОУ.
 
На думку відповідача-2 за первісним позовом, станом на 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , який видав та підписав довіреність на представництво інтересів АТ «УкрСиббанк», не був наділений відповідними повноваженнями на її видання.
 
10 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.
 
З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-1 за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
На думку відповідача-1 за первісним позовом, скаржник вводить суд в оману шляхом надання недостовірної інформації стосовно предмету оскарження, перекручує законодавство на свій лад та скорочує зміст пунктів свого Статуту. 
Відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що предметом доказування в даному апеляційному провадженні є повноваження станом на 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 та момент їх набуття, а не встановлення факту початку трудових відносин з ним.
Відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що відповідно до статуту АТ «УкрСиббанк» в редакції від 21 квітня 2015 року та норм законодавства, директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування є посадовою особою, що має право представляти банк без довіреності та передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей виключно після внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 жовтня 2015 року, серед осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, відсутній підписант ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене, відповідач-1 за первісним позовом вважає, що ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання довіреності, а ОСОБА_3 на подання позовної заяви.
 
07 червня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у якій, просила внести доповнення до її мотивувальної частини, а резолютивну частину залишити без змін.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суду першої інстанції під час постановлення вищевказаної ухвали врахував приписи ст. 89 ЦК України не зазначивши про це у мотивувальній частині ухвали.
 
Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про те, що судом першої інстанції було досліджено статут АТ «УкрСиббанк» та реєстраційну картку АТ «УкрСиббанк» про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07 грудня 2015 року. Крім того, судом було досліджено чотири витяги з ЄДРПОУ АТ «УкрСиббанк», проте в ухвалі суду зазначено лише про один.  
 
Скаржник зазначає, що у поданій нею заяві про залишення позовної заяви без розгляду, остання посилалась на ухвали судів у яких встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_4 на підписання довіреностей станом на 01 жовтня 2015 року, про що не було зазначено судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
 
Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що подана нею апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
08 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від АТ «УкрСиббанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.
 
З вказаного відзиву вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.
 
Позивач зазначає, що відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на представництво АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 станом на дату пред`явлення позову, за наявності наказу № 384-ВК від 30 вересня 2015 року, не впливає на дійсність довіреності виданої на ім`я ОСОБА_3 .
 
На думку позивача, із наведених ОСОБА_1 посилань не можливо встановити, яким чином зазначені нею судові рішення мають суттєве значення для розгляду даної справи. Крім того, скаржником не зазначено які її особисті немайнові або майнові права та інтереси були порушені АТ «УкрСиббанк» видачею довіреності.
09 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_6 з відповідними підтвердженнями про направлення її всім учасникам справи.
 
З вказаної відповіді на відзив вбачається, що відповідач-1 за первісним позовом погоджується з оскаржуваною ухвалою, проте вважає неповною її мотивувальну частину.
 
На думку відповідача-1 за первісним позовом, АТ «УкрСиббанк» вводить суд в оману шляхом надання недостовірної інформації стосовно предмету оскарження, перекручує законодавство на свій лад та скорочує зміст пунктів свого статуту.
 
Відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що у своєму відзиві банк посилається на ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 15 вересня 2016 року, однак преюдиційність обставин встановлених судами у рішеннях та ухвалах на які вона посилається в апеляційній скарзі, не спростовує та не надає доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень станом на 01 жовтня 2015 року.
На думку відповідача-1 за первісним позовом, залишення позовної заяви АТ «УкрСиббанк» без розгляду не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси жодної особи.
У судовому засіданні представник скаржника АТ «УкрСиббанк» - адвокат Гіль Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги поданої в інтересах банку, проти задоволення апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 , заперечувала.
 
Скаржник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, направивши клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що унаслідок воєнного стану та військових дій на території України, ОСОБА_1 була вимушена евакуюватися, у зв`язку з чим, вона не може бути присутньою в судовому засіданні. 
 
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з того, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу АТ «Укриббанк» у якому чітко викладена позиція ОСОБА_1 щодо зазначеної апеляційної скарги. 
 
Крім того, в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 , остання достатньо чітко обґрунтовує свою позицію щодо оскаржуваної нею ухвали.
 
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості прибути в судове засідання, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості направити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
 
Слід також зазначити, що Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
 
Також, колегія суддів враховує, що дана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду доволі тривалий час, а саме з березня 2021 року.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. 
 
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу його представника. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію представника АТ «Укрсиббанк», з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Залишаючи первісний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що його було подано не уповноваженою на це особою.
 
Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що позовна заява подана в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» по даній справі, підписана ОСОБА_3 (т. І а.с. 02-04).
 
Згідно довіреності від 01 жовтня 2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, діючого на підставі статуту, цією довіреністю уповноважило провідного юрисконсульта відділу аналізу та ініціювання примусового стягнення Управління організації виконавчих та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 від імені АТ «УкрСиббанк» представляти інтереси банку, зокрема, в усіх місцевих судах (т. І а.с. 48-50).
 
Відповідно до пунктів 14.4. та 14.6. Статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції від 21 квітня 2015 року, директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має право без довіреності представляти банк в усіх українських та іноземних судах, а також передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення) на представництво банку в судах (т. І а.с. 202-204).
 
Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запити № 21343250 № 1000378830 та № 225801157341 вбачається, що станом на 01 жовтня 2015 року відомості про ОСОБА_5 у вказаному реєстрі, відсутні (т. І а.с. 45-47, 231, 232-237).
 
07 рудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до державного реєстратора із  реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з метою внесення відомостей про ОСОБА_7 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т. І а.с. 238-239).
 
Так, відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
 
До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
 
Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
 
Із приписів ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній станом на 01 жовтня 2015 року) вбачається, що відомості   про  юридичну  особу  або  фізичну  особу  -  підприємця   включаються  до  Єдиного  державного  реєстру  шляхом  внесення    записів   на   підставі   відомостей   з   відповідних  реєстраційних   карток  та  відомостей,  що  надаються  юридичними  особами  державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної  справи згідно із законодавством України.
 
 В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 вказаного закону, (в редакції, чинній станом на 01 жовтня 2015 року) у разі  якщо  зміна  відомостей  про юридичну особу,  які містяться в Єдиному державному реєстрі,  не пов`язана із  змінами, що  вносяться  до  установчих  документів юридичної особи,  або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної    особи    (виконавчого    органу),   подає   (надсилає поштовим  відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за   місцезнаходженням   реєстраційної   справи   юридичної  особи заповнену  реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. 
 
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі,  пов`язані із зміною  керівника  або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи,  або осіб,  які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи  без  довіреності,  у тому числі підписувати договори,  крім документів,  передбачених  частиною  першою  цієї  статті,  особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково   подає  примірник  оригіналу  (ксерокопію,  нотаріально засвідчену   копію)   рішення   уповноваженого  органу  управління юридичної   особи  про  зміну  зазначених  осіб  та/або  примірник оригіналу  (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
 
Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на 01 жовтня 2015 року) права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.
 
Згідно приписів ч.ч. 1, 3, 8 ст. 119 ЦК України (в редакції, чинній на момент звернення АТ «УкрСиббанк» до суду) позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України (в редакції, чинній на момент звернення АТ «УкрСиббанк» до суду) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
 
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 01 жовтня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвара, видало довіреність № 30-2/44579, якою уповноважило ОСОБА_3 від імені АТ «УкрСиббанк» представляти інтереси банку, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви.
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Як вбачається з пунктів 14.4. та 14.6. Статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції від 21 квітня 2015 року, директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має право без довіреності представляти банк в усіх українських та іноземних судах, а також передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення) на представництво банку в судах.
Разом з тим, із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запити № 21343250 № 1000378830 та № 225801157341 вбачається, що станом на 01 жовтня 2015 року відомості про ОСОБА_7 у вказаному реєстрі, відсутні. При цьому, із реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з метою внесення відомостей про ОСОБА_7 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося лише 07 рудня 2015 року.
 
З вказаного вбачається, що станом 10 жовтня 2015 року відомості про ОСОБА_7 не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, останній не мав повноважень на видачу довіреності на представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк».
 
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
 
Враховуючи те, що первісна позовна заява подана не уповноваженою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення первісного позову, без розгляду.
 
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали.
 
Разом з тим, дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника АТ «УкрСиббанк» на те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо представництва АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, не впливає на дійсність довіреності, оскільки пунктами 14.4 та 14.6 Статуту ПАТ «УкрСиббанк» в редакції від 21 квітня 2015 року встановлено, що директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, має право без довіреності представляти банк в усіх українських та іноземних судах, а також передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення) на представництво банку в судах, в тому разі, якщо відомості про нього внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
 
Посилання скаржника АТ «УкрСиббанк» на те, що довіреність № 30-2/44579 від 01 жовтня 2015 року, не була скасована та не була визнана недійсною, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки зазначена довіреність була видана не уповноваженою на це особою.
 
Посилання скаржника ОСОБА_1 на не зазначення в оскаржуваній ухвалі про дослідження судом статуту, реєстраційної картки та ще трьох витягів з ЄДРПОУ, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги останньої, оскільки дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України. Крім того, оскаржувана ухвала є вмотивованою, її зміст чітким та зрозумілим, у зв`язку з чим, не потребує доповнень.
 
Посилання скаржника ОСОБА_1   на не зазначення в оскаржуваній ухвалі про наявність судових рішень у яких встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_7 на підписання довіреності № 30-2/44579 від 01 жовтня 2015 року, про які зазначалося у заяві про залишення позову без розгляду, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені судові рішення не були долучені останньою до поданої нею заяви. Крім того, не зазначення в оскаржуваній ухвалі про наявність судових рішень, на які посилається скаржник, не впливає на правильність та законність оскаржуваної ухвали.
 
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року  - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                  В.А. Нежура