ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/3300/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів:    Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ 
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 року у справі №908/3300/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛ Буд Інвест“
про стягнення суми у розмірі 733 443, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛ Буд Інвест“ із позовом  про  стягнення 733 443,12грн. за договором поставки № 89 від 10.12.2020, що складається з 579 110,77грн. основного боргу, 69 873,31грн. пені, 28 955,54грн. штрафу, 14 255,78 грн. 3% річних, 41 247,72 грн. втрат від інфляції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 року у справі № 908/3300/21 передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛ Буд Інвест“ за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до господарського суду Запорізької області.
В  обґрунтування своєї скарги апелянт посилається  на те, що на момент подання позовної заяви (09.11.2021 р.) та на момент відкриття провадження по справі ( ухвала господарського суду Запорізької області від 19.11.2021 р. ( а.с. 50, т.1) ) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛ БУД ІНВЕСТ» був зареєстрований за адресою: 609057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 129-А.  
 Відповідно, висновок суду, шо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та про необхідність передачі справи до Господарського суду міста Києва не відповідає обставинам справи. При винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме ч.1 ст. 31 ГПК України . 
Всі ці обставини, на думку  апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.01.2022року у справі № 908/3300/21, та  направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме, до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального   апеляційного господарського суду від 06.04.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 року у справі №908/3300/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
          Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про передачу справи на розгляд іншого суду.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Ухвалюючи  рішення щодо  передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва, господарський суд Запорізької  області виходив з того, що 
що відповідач за даним позовом -Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛ БУД ІНВЕСТ» , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, а тому дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Запорізької області, і  справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Проте, колегія суддів  не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом  про стягнення заборгованості  з відповідача, за договором поставки,  в  якому   юридичною адресою відповідача  значиться м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 129-А ( а.с. 11).
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 4 ст. 10 вищезазначеного Закону передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Як вбачається з  позовної заяви,   місцем знаходження відповідача   зазначено м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 129-А.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛ БУД ІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 40600379)  станом на дату подання позовної заяви та   відкриття провадження у   даній справі -  19.11.2021 року,  місцем знаходження відповідача  значиться: 609057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 129-А, що співпадає з адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві. 
Згідно   відомостей ЄДРПОУ, 24.12.2021 року  змінилась адреса   юридичної особи відповідача – з м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 129-А на місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50.
Відповідно  до частини 1  статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з цим,  частиною 2 передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки, господарським судом першої інстанції  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МІКО” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛ БУД ІНВЕСТ”  ухвалою від  19.11.2021 року  була прийнята до розгляду з дотриманням правил  підсудності за місцем знаходження  відповідача, то подальша зміна юридичної адреси відповідача,  не  є підставою для  передачі справи  на розгляд іншому суду.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає  передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції під час    прийняття ухвали від 19.01.2022 року були порушені норми процесуального права,  апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/3300/21 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи  № 908/3300/21 до Господарського суду Запорізької області, для подальшого її розгляду по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
За приписами ст. 129 ГПК України, розподіл судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Міко“ –
задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/3300/21 скасувати.     
Справу № 908/3300/21 передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.    
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3    ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.        
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.05.2022року.

Головуючий суддя                                                                      О.В.Березкіна    
                          
Суддя                                                                                             М.О.Дармін

Суддя                                                                                             С.Г.Антонік