УХВАЛА
 
23 червня 2022 року                     
м. Київ
 
справа № 206/4841/20
провадження № 61-17267св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_6 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року,
 ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_6 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 206/4841/20 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2021 року.  
13 грудня 2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому не порушує клопотання продовження строку на подання відзиву.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 отримав ухвалу Верховного Суду від 11 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження лише 07 грудня 2021 року.
Враховуючи поважність причин, через які заявник не зміг реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_5 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 
06 січня 2022 року  ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_8 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому також просить продовжити строк на його подання, оскільки ухвалу Верховного Суду від 11 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження не отримував, ознайомився із матеріалами справи лише 20 грудня 2021 року. 
Однак судом встановлено, що  ОСОБА_4 отримав копію ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження 30 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0306307754233).  
Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд не вбачає підстав для продовження  ОСОБА_4 строку для подання відзиву, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, тому відзив підлягає залишенню без розгляду. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку 
спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання 
(у письмовому провадженні).
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 126, 127, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_4  про продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу відмовити.
Відзив  ОСОБА_4  на касаційну  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишити без розгляду.
Справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат