УХВАЛА

24 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/1875/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Кощеєв І.М., Іванов О.Г.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ: 

23.02.2022 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. (далі - Нотаріус) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Згідно з ухвалою Суду від 25.04.2022 касаційну скаргу Нотаріуса було залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 25.05.2022, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали: визнання неповажними підстав, наведених у клопотанні Нотаріуса про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; невідповідність касаційної скарги вимогам, установленим пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Скаржникові було роз`яснено право звернутися до Суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку, надавши при цьому документ, що підтверджує сплату судового збору.
Копію ухвали Суду від 25.04.2022 скаржник отримав 03.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
12.05.2022 скаржник надіслав до суду «заяву про усунення недоліків», у якій зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору і просить Суд встановити йому додатковий строк для виконання вимог ухвали від 25.04.2022 «до закінчення трьохмісячного терміну з дня закінчення військового стану».
При цьому заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження Нотаріус не подав, жодних інших поважних підстав пропуску строку на подання касаційної скарги не зазначив.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нотаріуса на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020  у справі № 904/1875/19.
Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1875/19 за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020.
3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
4. Копію касаційної скарги у справі № 904/1875/19 залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                     І. С. Берднік

Судді:                                                                                                             Н. О. Багай

                                                                                                                       В. Г. Суховий