ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/518/22 Справа № 932/1708/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: 

особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 
захисника, адвоката                         - Черненкова Д.В.
потерпілої                                 - ОСОБА_2 
представника потерпілої, адвоката        - Олексієнко Ю.О.

апеляційну скаргу захисника Черненкова Д.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року щодо 

                                        ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, який проживає 
за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яноста гривень двадцять копійок).
       Захисником Чернековим Д.В. подана апеляційна скарга на вказану постанову суду, яка перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду.
       08 червня 2022 року захисник у межах апеляційного провадження подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування питань, що мають значення для справи.
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника Черненкова Д.В. який підтримав заявлене клопотання, думку потерпілої та її представника щодо питань, які належить поставити перед експертами, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи наперед питання по суті справи, приходить до наступного.
       Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
       Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
       Враховуючи вищезазначене і те, що у даному провадженні є необхідним застосування спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким був механізм зіткнення автомобілів "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2. Чи мав водій автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість своїми діями запобігти зіткненню автомобілів?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до транспортних засобів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення ( Справа № 932/1708/22, Провадження № 33/803/518/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця