Справа № 168/42/22  Провадження №33/802/317/22 	Головуючий у 1 інстанції:Малюта А. В. 	
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шафран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шафран Д.В. на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року, 
ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з конфіскацією продукції та грошей.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині, що на АДРЕСА_2 , 25 листопада 2021 року близько 12.30 год. здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме здійснив продаж чотирьох пляшок алкогольного пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л., із вмістом спирту 4,4% об., та однієї пачки сигарет "Credo" без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності. Своїми діями порушив вимоги пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Шафран Д.В. вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи просить її скасувати.
Вказує, що судом лише формально перераховано наявні в матеріалах справи документи, які були покладенні в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, без належної їх оцінки та аналізу. Посилання суду на заяву жителів села від 18.08.2021 та пояснення ОСОБА_2 , на думку апелянта, є абсолютно необґрунтованим та безпідставним, та не можуть братися до уваги судом як докази на підтвердження вчинення її клієнтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушенням, оскільки в продуктовому магазині, який вказаний у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не здійснює господарську діяльність. На підтвердження свого твердження посилається на договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав у користування ФОП ОСОБА_3 нерухоме майно – магазин, площою 53,8 м.кв. в АДРЕСА_3 .
Крім зазначеного, в апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 14.02.2022 року. В обгрунтування пропуску зазначеного строку вказує, що ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді першої інстанції присутнім не був, у зв`язку із неналежним повідомленням його про дату час і місце судового розгляду, а з оскаржуваною постановою ознайомлений лише 29.04.2022 в приміщенні суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шафран Д.В., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, а вимоги апеляційної скарги задовільнити повністю, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.  Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій – юридично нікчемними.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, судовий розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відбувся 14 лютого 2022 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальност і, однак матеріалами справи стверджується про належне повідомлення місцевим судом останнього про час, дату і місце судового засідання. Судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 направлялась рекомендованим повідомлення за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, адресат відмовився від отримання даного листа (а.с 24). Також слід зазначити, що копію оскаржуваної постанови, яка також була направлена рекомендованим повідомлення на адресу порушника, відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, адресат також відмовився отримувати (а.с.28).
В суді апеляційної інстанції захисник Шафран Д.В. не надала будь-яких обґрунтованих пояснень щодо поважності пропуску оскарження постанови від 14 лютого 2022 року. Наведені захисником посилання про неналежне повідомлення місцевим судом її підзахисного про дату та час розгляду є безпідставними та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.
Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шафран Д.В. пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначила поважних причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та повертає апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Шафран Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію постанови направити ОСОБА_4 протягом трьох днів після її винесення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинськогоапеляційного суду                                        П.П. Борсук