УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 578/1/22
Провадження № 51 - 1228 впа 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       Щепоткіної В. В.,
суддів:                                   Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із Зарічного районного суду м. Суми до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є територія Ніжинського району Чернігівської області, а тому вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності, передбаченими    ч. 1 ст. 276 КУпАП. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,                     до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно                           з приписами  ч. 1 ст. 276 КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами                         і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, направляючи подання, апеляційний суд зазначив, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута в Зарічному районному суді м. Суми, оскільки вказана справа надійшла до цього суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як убачається зі змісту поданнята наданих матеріалів справи, місцем вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,є с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, тобто, в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Однак нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання. 
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду є обґрунтованими, відтак                         існують підстави для передачі справи до іншого суду.
Разом з тим, оскільки розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від                       8 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 7, 8 КУпАП, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити частково.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: 

В. В. Щепоткіна                                         О. П. Ємець                                  Л. Ю. Кишакевич