ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/837/19
Провадження № 22-ц/4820/16/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року (суддя Березюк Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,
в с т а н о в и в :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК.України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що її неявка в судове засідання призначене на 18 березня 2021 року не може вважатися повторною, оскільки в судовому засіданні 11 березня 2021 року її представник ОСОБА_4 надав суду заяву проте, що 10 березня 2021 року між ними розірвано угоду про надання правничих послуг. Зазначала, що суд порушив принцип розумності строків, оскільки відкладаючи розгляд справи з 11 березня 2021 року на 18 березня 2021 року не врахував досить малий термін на укладання нею угоди з іншим адвокатом та час для його підготовки по даній справі. Крім того, у цей час тривало її лікування. Вважає, що нею не допущено жодних зловживань процесуальними правами, а подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи судом розглядалися по суті, та не визнавалися зловживаннями процесуальними правами в порядку ч.3 ст.44 ЦПК України. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання представник апелянта адвокат Вичіков В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо оскарження апелянтом ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року про поновлення провадження у справі що переглядається, то за положеннями статті 353 ЦПК України така ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у цій частині апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.
28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки на даний час перебуває на лікуванні, на підтвердження чого надала довідку, де зазначено, що орієнтовний термін лікування - два місяці.
Врахувавши вказану заяву, суд першої інстанції з власної ініціативи вирішив зупинити провадження у справі, про що 02 лютого 2021 року постановив відповідну ухвалу.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року поновлено провадження по справі.
Суд першої інстанції визнав необхідним поновити провадження у справі, оскільки із часу зупинення провадження у справі пройшов місяць та позивач не надала суду відомостей про стан перебігу хвороби. 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду відповідно до п.3 ч.1. статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання, двічі поспіль не з`явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом наведених норм, право суду залишити заяву без розгляду виникає у випадку повторної, тобто двічі поспіль, неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, проте була належним чином повідомлена, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.90 т.2).
В судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, сторони, в тому числі і ОСОБА_1 , не з`явились.
Судова повістка на дане судове засідання направлялась ОСОБА_1 на електронну адресу зазначену нею у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційною довідкою про направлення електронного листа (а.с.95,т.2).
Частинами 4 та 5 ст. 14 ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
Підпункт 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набрало чинності із дня його затвердження, а підрозділи 1,2,3, розділу ІІІ набрали чинності із дати початку функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку - 04.10.2021 року.
На момент постановлення Шепетівським міськрайонним судом оскаржуваної ухвали від 18 березня 2021 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування, а тому направлення судових повісток повинно здійснюватися у паперовій формі.
Крім того, в матеріалах справи відсутня заява від ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді на електронну адресу, а також докази, які б підтверджували, що позивач отримала судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 18 березня 2021 року.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, призначене на 18 березня 2021 року, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 травня 2022 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук

                                                                       Л.М. Грох

                                                                       О.І. Ярмолюк