Номер провадження: 23-з/813/257/22
Номер справи місцевого суду: 521/14238/21 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,
при секретарі судового засідання – Нечитайло А.Ю.,
розглянувши заяву представника Одеської митниці – Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 885977 гривень 11 копійок з конфіскацією товарів. Вилучені відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13.07.2021 року мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою 6000 кг., рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою 4219 кг вирішено конфіскувати та стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 520 МК України на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 23.07.2021 року по 18.11.2021 року у сумі 114483 гривні 60 копійок та вартість судового збору на користь держави у розмірі 454 гривні (а.с. 108-109).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану постанову вважає невмотивованою, винесеною із порушенням норм митного законодавства України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, апелянт також зазначав, що в матеріалах справи відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у вигляді витребування оригіналу експортної декларації країни відправлення № 223120210001682185, оскільки відсутня інформація щодо офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних служб Китаю (країни відправлення товару) та відповідно надання останніми витребуваного документу (а.с. 110-119).
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2021 року скасувати та провадження по справі закрити (а.с. 129-133).
На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника Державної митної служби України Одеської митниці – Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що зі змісту резолютивної частини постанови, винесеної в справі № 521/14238/21, не вдається можливим встановити, в якій саме частині задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тобто чи скасовано в повному обсязі постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2022 року та чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, зазначають, що невизначеним залишилося питання стосовно подальших дій у відношенні вилученого відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13.07.2021 року товару та необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрат за зберігання товару.
У зв`язку із надходженням на адресу суду заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, апеляційним судом було витребувано матеріали справи № 521/14238/21 відносно ОСОБА_1 .
Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати норми Кримінально процесуального кодексу України, а саме ст. 380 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву про роз`яснення постанови суду та матеріали справи в цілому, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення відповідної заяви.
За обставинами даної справи апеляційний суд вирішив закрити провадження по справі, оскільки судом першої інстанції не враховано відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення зазначеного в протоколі правопорушення та як результат, суд передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тобто зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що в процесі дослідження наявних матеріалів справи було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення відповідних дій, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, в даному випадку слід також враховувати положення ст. 296 КУпАП України, згідно якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
За положеннями ч. 3 ст. 243 МК України у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, вилучені відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13 липня 2021 року товари, а саме мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою – 6000 кг. та рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою – 4219 кг. підлягають поверненню власнику зазначених товарів. 
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної митної служби України Одеської митниці – Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року – задовольнити.
Роз`яснити представнику Державної митної служби України Одеської митниці – Бєлошицькій Людмилі Федорівні щодо необхідності повернення вилученого протоколом № 1294/50000/21 від 13 липня 2021 року товару, а саме «мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою – 6000 кг та рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою – 4219 кг» власнику зазначених товарів на підставі ст. 296 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 243 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дришлюк