ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/670/21
провадження № К/990/2936/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного підприємства «Новатор» про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства «Новатор» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, прийняту 10 листопада 2021 року в складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів: Сторчака В. Ю. Курка О. П.
І. Суть спору
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (надалі також позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Новатор» (надалі також ДП «Новатор», позивач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП «Новатор», розташованих за адресами: Хмельницька область, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська, 15/2, Тернопільська, 13/4, Тернопільська, 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 грудня 2020 року № 191.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлене порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складений відповідний акт. 
Позивач стверджував, що на підприємстві існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, швидкого їх розповсюдження, існують перешкоди своєчасному гасінню пожеж, відтак, на його думку, подальша експлуатація приміщень і будівель створює загрозу життю та здоров`ю людей.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07 грудня 2020 року № 600 у період з 09 грудня 2020 року по 22 грудня 2020 року проведена позапланова перевірка дотримання ДП «Новатор» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська, 15/2, Тернопільська, 13/4, Тернопільська, 17/1, за результатами якої складений акт № 191 від 22 грудня 2020 року.
Указаний акт вручено під підпис директору підприємства.
Так, здійсненою перевіркою встановлено 73 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів. 
Як убачається з акту, 66 порушень стосуються безпосередньо ДП «Новатор», ще 7 порушень стосуються осіб, які орендують частину приміщень: TOB «Радіонікс - МЛТ» та ФОП ОСОБА_1 .
Уважаючи подальшу експлуатацію приміщень, будівель ДП «Новатор» такою, що створює обґрунтовану загрозу життю та здоров`ю людей, що, своєю чергою, є підставою для застосування запобіжних заходів реагування, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції наголосив на необхідності врахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
В  мотивування свого рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем під час розгляду справи вчинялися дії щодо усунення значної частини виявлених під час перевірки порушень та наголосив на відсутності доказів у підтвердження наявності реальності загрози життю та здоров`ю людей на підприємстві та на відсутності підстав стверджувати про необхідність вжиття обраного позивачем заходу реагування за умови існування лише припущень про можливість настання негативних наслідків.
Крім того, судом встановлено, що працівники підприємства забезпечені засобами індивідуального захисту, вогнегасниками, первинними засобами пожежогасіння, у приміщеннях підприємства встановлені пожежні щити, придбані пожежні рукави. Підприємством проводиться активне відновлення та ремонт наявних систем автоматичного пожежогасіння.
Також суд першої інстанції наголошував, що відповідач належить до підприємств, що мають стратегічне значення для обороноздатності та безпеки держави, проводячи розробку і виробництво військової продукції (суб`єкт літакобудування), та є єдиним виробником окремих видів військової продукції стратегічного призначення. Саме держава Україна зацікавлена у збереженні виробничого потенціалу та активності ДП «Новатор». 
Суд виснував про непропорційність заявлених у позові заходів реагування, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами держави в особі ДСНС та інтересами держави в особі оборонно-промислового комплексу України.
5. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасував, адміністративний позов задовольнив та вирішив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП «Новатор», розташованих за адресами: Хмельницька область, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська, 15/2, Тернопільська, 13/4, Тернопільська, 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 грудня 2020 року № 191.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції наголосив, що хоча відповідачем і вчинялися дії, спрямовані на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що зменшило ризик виникнення надзвичайної ситуації, проте, все ж існує загроза життю та/або здоров`ю людей, які працюють та перебувають на території відповідача. Виявлені та не усунуті порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, на думку суду, є досить серйозними та можуть нести реальну загрозу життю та здоров`ю людей на підприємстві. Існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, яке залишилося не усунутим, на переконання суду апеляційної інстанції, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП «Новатор», розташованих за вищевказаними адресами.
Суд зауважив, що відповідачу двічі надавалась можливість для повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, однак, станом на час розгляду справи такі порушення повністю не усунуто.
IV. Касаційне оскарження   
6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій посилається на неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення свого рішення висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі №160/9350/19, від 22 липня 2020 року у справі № 808/7879/13-а, від 20 серпня 2020 року у справі № 320/3811/19, від 11 вересня 2019 року у справі № 820/6410/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 820/3704/16, від 07 листопада 2019 року у справі № 520/8993/18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 826/12258/14 щодо застосування положень статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України.
7. Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Новатор» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
8. Представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).
11. Згідно визначення статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
12. Відповідно частин першої та п`ятої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
13. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
14. За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
15. За правилами частин першої та другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
16. Згідно частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
17. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
18. Частинами першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що  посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
19. Відповідно до частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1), нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10).
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
20. Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/26697) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
VI. Позиція Верховного Суду
21. Підставою для відкриття касаційного провадження в цій справі слугувало оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Спірним у цій справі є питання доцільності обрання виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП «Новатор», розташованих за адресами: Хмельницька область, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська, 15/2, Тернопільська, 13/4, Тернопільська, 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному від 22 грудня 2020 року № 191.
25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
26. Так, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
27. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
28. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.
29. Як вже зазначалося вище, за наслідками проведеної контролюючим органом позапланової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки (з 09 грудня 2020 року по 22 грудня 2020 року) встановлено 66 порушень, які стосуються безпосередньо ДП «Новатор».
30. Втім, під час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених під час перевірки порушень і позивачем цей факт не заперечується. 
31. Крім того, під час провадження у справі позивачем за заявою відповідача проведено два позапланові заходи з метою перевірки стану реалізації вимог наглядового органу, за результатами яких складено акт № 37 від 31 березня 2021 року, яким зафіксовано 33 порушення відповідачем вимог законодавства, та акт № 416 від 30 червня 2021 року, яким зафіксовано 19 порушень вимог законодавства безпосередньо ДП «Новатор».
32. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 30 червня 2021 року контролюючим органом зафіксовано наявність таких порушень:
п.1. Будівлі, приміщення та споруди (Окрім частини фарбувальної дільниці цеху № 6 корпусу №30; складських приміщень (ВЗК та склад збуту на експорт), що розташовані на першому поверсі корпусу №31; частини цеху №17 (дільниця зачищування пластикових деталей, дільниця ДЕ, дільниця гідропресу), що розташований у корпусі №1; частини торгово-сервісного центру (торгівельний зал та адміністративні приміщення) та приміщення орендарів ТОВ «Радіонікс-МЛТ» та ФОП ОСОБА_1 ) не обладнані системою пожежної сигналізації; п.3 Приміщення електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; 
п.4. Приміщення категорії А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою (спеціалізований цех №37 корпусу 1, фарбувальна дільниця № 6 корпусу №30; дільниця обробки (шліфування) деревини цеху №5, яка розміщена у будівлі корпусу №30) не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; 
п.5. Виробничі будівлі (корпус №1) категорії В за вибухопожежною небезпекою, загальною площею понад 1000 м. кв. не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; 
п.6. Не забезпечене утримання наявних систем протипожежного захисту (автоматичних систем пожежогасіння) у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування. Наявна система пінного пожежогасіння фарбувальної дільниці цеху № 6, що розташована у корпусі № 30 знаходиться у непрацездатному стані. Не забезпечено технічне обслуговування наявної локальної системи пожежогасіння у електро-іскровій дільниці, що розташована у корпусі №1. (Не укладено (не надано) договір з ліцензійною організацією на технічне обслуговування систем протипожежного захисту); 
п.7. Усі приміщення та будівлі підприємства не обладнані системою керування евакуюванням; 
п.8. Відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах (архів, фарбувальна дільниця №6 корпусу №30, фарбувальна дільниця цеху № 37 корпусу №1, усі електрощитові та приміщення трансформаторів, котельні, машинні відділення ліфтів, виходи на покрівлю, вентиляційні, складському приміщені торгово-сервісного центру ДП «Новатор»); 
п.9. У виробничих та складських приміщеннях, у яких застосовується, виробляється або зберігається речовини й матеріали, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації газів і парів, не встановлено автоматичні газоаналізатори для контролю за станом повітряного середовища; 
п.10. Сушильні камери не обладнані системою автоматичного пожежогасіння; усі будівлі та споруди підприємства не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вториннних її проявів; 
п.11. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у корпусах №5, 10, 16, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 57, спортивному комплексі, транспортному відділені, торгово-сервісному центрі не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 
п.12. Наявні системи вентиляції і кондиціювання повітря у фарбувальній камері спеціалізованого цеху №37 корпусу №1 та фарбувальній дільниці № 6 корпусу № 30 не відповідають встановленим вимогам (не надано відповідним чином підтверджуючі документи щодо показників пожежної небезпеки матеріалу оздоблення стін); 
п.13. Допускається облицювання стін адміністративної частини корпусу №1 матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (дерев`яною вагонкою); 
п.14. Усі наявні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації корпусів №5, 10, 16, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 57 спортивному комплексі, транспортному відділенні не забезпечені евакуаційним освітленням; 
п.15. Не розроблено проектну документацію на проведену реконструкцію адміністративно-виробничого корпусу №1 (у зв`язку із продажем та наданням в оренду частин приміщень підприємства допускається замуровування наскрізного проїзду у будівлі, який веде на території підприємства, а також допускається блокування, зменшення та перепланування шляхів евакуації на поверхах у цехах корпусу № 1 та 31); 
п.16. Допускається блокування (закриття на замки та болтові з`єднання) евакуаційних виходів з поверхів корпусу №1 та №31. На шляхах евакуації корпусів №36 та №1 встановлено турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей; 
п.17. Не розроблено технічне завдання для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; 
п.18. Не розроблено проектну документацію для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; 
п.19. Не обладнано об`єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; 
п.20. З поверху не влаштовано два евакуаційні виходи на випадок пожежі; 
п.21. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; 
п.22. Не ізольовано (не захищено) відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від горючих основ; 
п.23. Допускається використання приміщень з категорією за пожежною небезпекою А,Б (приміщення клейоприготувальної дільниці) у будинках адміністративного призначення.
33. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотиви, якими керувався суд, задовольняючи позов, зводяться до того, що відповідачем порушення, виявлені під час перевірки, усунуто неповністю. 
34. Водночас, судом першої інстанції встановлено, що ряд порушень, зафіксованих останнім актом перевірки, не є факторами активної дії (активного впливу), тобто такими станами або подіями, що безпосередньо створюють конкретну загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема, відсутність проектної документації, технічних завдань (п.15, 17, 18, 19), наявність турнікетів (п.16), відсутність евакуаційного освітлення (п.п.14, 21), газоаналізаторів (п.9), оновлених систем автоматичного пожежогасіння, сигналізації та систем керування евакуюванням. Лише у разі настання надзвичайної ситуації, пожежі або аварії ці порушення створюватимуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності. 
35. Також суд першої інстанції зазначив, що наявність порушень, зафіксованих у пунктах 11 та 22 акту (стосуються прокладання кабелів, проводів) хоча і створює певний рівень потенційної небезпеки, однак не може розглядатись як підстава, що обумовлює потребу зупинення експлуатації будівель та приміщень. Крім того, у п. 22 не зазначається, де саме локалізується вказана проблема, зважаючи на що суд не може погодитись з висновком про те, що ці порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідачем проводиться з приведення у відповідність до вимог стандартів та правил стану електрообладнання.
36. Крім того, судом першої інстанції встановлено вчинення відповідачем ряду заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, як-от, укладення договорів щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту та на ремонт та відновлення працездатності технічних засобів сигналізації, купівлі світлових покажчиків з акумулятором та написом «Вихід» в кількості 50 шт., які змонтовані на шляхах евакуації, встановлення звукових сповіщувачів та сигналізаторів, відключення від електромережі і використання частини кабельного обладнання, яке створювало потенційний ризик, отримання лабораторних протоколів випробувань фільтруючих протигазів/засобів індивідуального захисту органів дихання, встановлення пожежних щитів, обладнання пожежних кран-комплектів, здійснення заходів щодо прибирання і утилізації мастила, фарби, забезпечення санітарної обробки, заборона улаштування і експлуатації тимчасових електричних мереж, виведення окремих видів електрообладнання, розроблення і розміщення необхідних схем, знаків безпеки і інших графічних матеріалів, які стосуються пожежної безпеки,  розроблення заходів очищення виробництва від залишків відходів та горючого сміття, передбачення заходів з метою відновлення засобів вентиляції, звукової та світильної сигналізації, проведення інструктажів та навчання працівників підприємства, планування робіт з вогнезахисної обробки поверхонь, встановлення пожежних щитів, придбання пожежних рукавів, проведення відновлення та ремонту наявних систем автоматичного пожежогасіння тощо.
37. Також відповідачем укладені договори з метою закупівлі товарів та послуг, ремонту, необхідного обладнання та матеріалів, які забезпечують матеріально-технічне оновлення виробничої та інфраструктурної бази підприємства, зокрема, закупівлі та встановлення оновлених систем автоматичного пожежогасіння, сигналізації та систем керування евакуюванням.
38. Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
39. Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
40. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини.
41. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
42. Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
43. У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто 47 із 66 виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства, тобто їх переважну більшість, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.
44. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 640/10135/20.
45. Крім того, Суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП «Новатор», а якщо неможливо - то чому.
46. Також суд першої інстанції слушно зауважив, що ДП «Новатор» належить до підприємств, що мають стратегічне значення для обороноздатності та безпеки держави, проводячи розробку і виробництво військової продукції, є єдиним виробником окремих видів військової продукції стратегічного призначення.
47. Отже, застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації його будівель та приміщень не сприятиме досягненню меті дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
48. Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
49. Сьомий апеляційний адміністративний суд, своєю чергою, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.
50. За приписами частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
51. Суд апеляційної інстанції, належним чином установивши фактичні обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
52. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та в порядку статті 352 КАС України судове рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційна скаргу Державного підприємства «Новатор» задовольнити частково.
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 560/670/21 скасувати.
3. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 560/670/21 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий                                                                                          М. І. Смокович
   
Судді                                                                                                    О. В. Кашпур
   
                                                                                                    С. А. Уханенко